Pr Serge Hercberg1,2, Dr Pilar Galan1, Dr Mathilde Touvier1, Manon Egnell1, Dr Chantal Julia1,2
1 Nutritional Epidemiology Research Team (EREN), U1153 Inserm/Inra/ Cnam/ Université Paris 13 2 Department of Public Health, Hôpital Avicenne, AP-HP
Tras una batalla de varios años, el logotipo nutricional Nutri-Score fue adoptado oficialmente en Francia en octubre 2017, y más recientemente por otros países (Bélgica, España). Destinado a ser posicionado en la cara frontal de los envases de alimentos este logotipo nutricional tiene como finalidad informar a los consumidores, de manera sencilla y comprensible, de la calidad nutricional global de los alimentos y ayudarles a comparar los productos entre ellos para orientar sus selecciones hacia alimentos más saludables. El segundo objetivo de Nutri-Score es animar a los fabricantes a mejorar la calidad nutricional de sus alimentos a través reformulaciones y/o innovaciones para que se posicionen mejor sus productos en la escala de colores del Nutri-Score. El interés del Nutri-Score es el hecho que se basa en un expediente científico muy completo. Más de 35 trabajos publicados en revistas científicas internacionales han permitido validar su método de cálculo y su forma gráfica, demostrando así su eficacia y superioridad con respecto a los otros logotipos nutricionales existentes, sobre todo los propuestos por diversos grupos de presión.
Desarrllado por el Equipo de Investigación en Epidemiología Nutricional (inserm/inra/Cnam/Universidad París 13), un equipo de investigadores académicos independientes, Nutri-Score comprende 5 clases de calidad nutricional, que van del verde (asociado con la letra A) al naranja oscuro/rojo (asociado con la letra E). El algoritmo en el que se basa la NutriScore atribuye a cada alimento una puntuación única en función de su composición nutricional en elementos negativos (calorías, azúcares simples, ácidos grasos saturados y sodio) y positivos (fibras, porcentaje de frutas y hortalizas y proteínas).
No obstante, a la fecha de hoy, la aposición del Nutri-Score depende totalmente de la buena voluntad de los industriales que pueden negarse a colaborarlo en sus productos. En efecto, debido a una normativa europea (INCO) votada hace algunos años (y redactada en un contexto de presiones importantes de poderosos grupos de presión) los estados miembros no pueden obligar la aposición de un logotipo nutricional como Nutri-Score en los productos alimenticios. Por esta razón, si un cierto número de industriales y grandes distribuidores han aceptado hacerlo después de la publicación oficial del decreto que anunció Nutri-Score como el único logotipo apoyado por los poderes públicos en Francia, decisión tomada posteriormente por Bélgica y España, grandes multinacionales (entre otras, Coca-Cola, PepsiCo, Mars, Unilever, Mondelez, Ferrero o Kellogg’s ) siguen negándose a anadirlo en sus productos impidiendo a los consumidores de una verdadera transparencia sobre la calidad nutricional de sus productos. Coca-Cola incluso ha adoptado recientemente un sistema de tipo ‘semáforos tricolores múltiples’ sobre sus productos en Francia, intentando competir con Nutri-Score y provocando cada vez más confusión en los consumidores…
Probablemente hay una segunda idea detrás del rechazo de Nutri-Score por estas grandes multinacionales. El portafolio de los alimentos de estas empresas contiene productos especialmente dulces, grasos o salados, por lo que se clasifican más bien en D o E en la escala de Nutri-Score. Se trata, entre otros, de bebidas azucaradas, barras a base de chocolate, dulces, galletas dulces, cereales del desayuno, helados o biscuits de aperitivo. Por ejemplo, para los grupos Mars y Ferrero, 100 % de los alimentos de estas compañías se clasifican en D o E; 86 % de sus productos para Mondelez; 54 % para Coca-Cola; y 52 % para Unilever; 50 % para Kellogg’s y 46 % para Pepsico (https://theconversation.com/logo-nutritionnel-pourquoi-certains-industriels-font-de-la-resistance-87424).
Algunas de estas grandes empresas siguen intentando por todos los medios bloquear la adopción del Nutri-Score a nivel europeo. Los métodos utilizados utilizan diferentes estrategias que convergen para evitar una adopción generalizada de Nutri-Score en Europa. Para ello proponen logos alternativos, que, sin gran sorpresa, favorecen sus productos como es el caso del logo Evolved Nutrition Label, derivado de los semáforos tricolores inglés pero que, por una sutil manipulación (su cálculo por porción en lugar de por 100g), permite hacer «palidecer» los colores haciendo pasar el rojo al naranja, induciendo así a los consumidores a error sobre la composición nutricional real de los productos. Otras alternativas propuestas parecen muy poco comprensibles para los consumidores, como los círculos nutricionales propuestos por la asociación de los industriales alemanes BLL, los Aportes de Referencia (GDA o RI) apoyados por numerosos industriales, o incluso el sistema de baterías propuesto por el gobierno italiano (país donde el peso económico de grupos agroalimentarios con poder como Ferrero o los sectores de la charcutería y de los quesos italianos sigue siendo importante…). Además, el sistema italiano parece especialmente contra-intuitivo, representando el contenido de nutrientes a través del icono utilizado tradicionalmente para controlar la carga de un teléfono o de un aparato eléctrico, pero curiosamente utilizado en el logotipo italiano en sentido inverso (¡cuanto más «descargada» es la batería, mejor es la calidad nutricional del alimento!). Pero además de proponer alternativas que les favorecen (en la construcción o en la dificultad de interpretación de un sistema complejo), estas multinacionales se focalizan enredando los mensajes y multiplicando los logotipos para marginalizar Nutri-Score e impedir que sea aceptado oficialmente por un máximo de países europeos.
LAS ALTERNATIVAS PROPUESTAS AL NUTRI-SCORE POR DIFERENTES GRUPOS DE PRESION
La movilización de determinados políticos (parlamentarios nacionales, eurodiputados e incluso ministros) es también una estrategia clásica utilizada por estas grandes multinacionales para bloquear o retrasar la adopción del Nutri-score a nivel los estados miembros. Esto es lo que se ha visto recientemente en Alemania donde, según la organización Foodwatch que reveló correos internos del Ministerio Federal de Agricultura (https://www.foodwatch.org/de/pressemitteilungen/2019/interne-e-mails-zeigen-julia-kloeckner-verheimlicht-studie-zur-naehrwertkennzeichnung/?L), la Ministra de Agricultura (considerada por las asociaciones de consumidores como próxima a sectores de la industria) se negó a hacer público un primer informe científico que había encargado a un instituto de investigación sobre los logotipos nutricionales, considerando que era demasiado favorable al Nutri-Score (el segundo informe presentado públicamente por la ministra era mucho más matizado…). Estas presiones políticas también se han manifestado recientemente, en vísperas de una reunión del Codex Alimentarius, a través de una declaración oficial del embajador de Italia a la OMS oponiéndose a un informe técnico de la OMS sobre los logotipos nutricionales, negando totalmente los trabajos científicos existentes para defender los productos alimenticios italianos (https://theconversation.com/etiquetage-nutritionnel-la-guerre-du-parmesan-et-du-prosciutto-116905)… Algunos meses antes, fue la embajadora de Italia en Bruselas la que intentó convencer al Ministerio de Sanidad belga para que renunciara a la adopción de Nutri-Score (https://www.eunews.it/2018/11/28/continua-la-battaglia-italiana-le-etichette-nutriscore-ora-si-combatte-belgio/112079).
Aunque 116 empresas (industriales y distribuidores) han aceptado hasta la fecha de hoy colocar el Nutri-Score en Francia, lo que representa entre el 20 % y el 25 % del mercado alimentario francés (véase la lista en el sitio web de Santé Publique France : https://www.santepubliquefrance.fr/Sante-publique-France/Nutri-Score) y si otros han hecho lo mismo en Bélgica, Alemania y España, está claro que las grandes multinacionales todavía no están dispuestas a unirse a este movimiento positivo y útil para los consumidores. Estas grandes multinacionales que se oponen a anadir el Nutri-Score representan varios centenares de marcas. Si analizamos las 10 empresas agroalimentarias más grandes del mundo, representan casi 500 marcas diferentes (472 en 2015 según OXFAM) lo que supone una gran parte de la oferta alimentaria puesta a disposición de los consumidores. De estas 10 multinacionales 8 se niegan a colocar el Nutri-Score en sus productos (sólo Danone y Nestlé han aceptado).
LAS 10 MAYORES EMPRESAS AGROALIMENTARIAS Y SUS DIFERENTES MARCAS
Otras empresas industriales (aparte del Top 10) también siguen reacias a aplicar el Nutri-Score, es el caso de Lactalis, Ferrero, Aoste, Bel, Lesieur, Bigard, Harris, y muchas otras que fabrican productos muy difundidos en las estanterías de los supermercados. Esto supone una pérdida de información para los consumidores que no tienen acceso a una información sintética, sencilla e intuitiva para muchos productos presentes en las estanterías de los supermercados o en las tiendas de comestibles. Y esto pese a que el deseo de transparencia sobre la calidad nutricional de los alimentos sea una fuerte demanda de los consumidores que recurren cada vez más a aplicaciones móviles que ofrecen este tipo de información incluso para las marcas que no aplican el Nutri-Score.
Es cierto que la presión de los consumidores puede repercutir sobre las
marcas que se niegan a mostrar el Nutri-Score evitando o boicoteando sus
productos, basándose en la premisa que « ¡si no lo muestran, es porque tienen
cosas que ocultar! ». Pero la mejor solución para los consumidores, que les permitiría
en el contexto del momento de la compra, si lo desean, integrar la dimensión
nutricional en sus hábitos de compra, sería obligar a todos los operadores
económicos a colocar el Nutri-Score para que todos los productos vendidos
contengan el etiquetado nutricional frontal. Razón por la cual, la aposición del Nutri-Score debería ser
obligatoria, lo cual requiere modificar el Reglamento europeo relativo a la
información de los consumidores (INCO) adoptado en 2011 por el parlamento
europeo y cuyas disposiciones principales entraron en vigor el 13 de diciembre
de 2014. Este Reglamento, adoptado tras varios años de debate, impuso obligatorio
un etiquetado que se materializó en un cuadro de cifras nutricionales en la
parte posterior de los envases (que los estudios han demostrado que es poco
utilizado por los consumidores, dada la complejidad de su presentación e
interpretación) y, prohibió a los estados europeos añadir de forma obligatoria un
sistema de información nutricional complementario en la cara frontal de los
envases. Los grupos de presión de la industria gastaron 1000 millones de euros
a escala europea en 2015 (cifra nunca desmentida por la industria
agroalimentaria, cifra que hay que interpretarla comparándola a los 985.000
millones de euros recaudados por este sector) para impedir la introducción de
un logotipo nutricional en la parte frontal de los envases.
Modificar un reglamento europeo mediante el procedimiento político clásico
es, además del problema planteado sobre los fuertes grupos de presión que se
oponen a ello, un proceso particularmente largo, complejo e incierto (teniendo
en cuenta también que algunos estados próximos a sus sectores industriales
agroalimentarios son capaces de bloquear el proceso…). Existe otro
procedimiento para que la Comisión Europea (CE) revise el Reglamento que impide
la obligatoriedad de la puntuación nutricional y es la iniciativa ciudadana
europea (ICE), que es una innovación del Tratado de Lisboa, aplicada de forma
efectiva en mayo de 2012 y que confiere un derecho de iniciativa política a una
peticion de al menos un millón de ciudadanos de la Unión Europea reagrupando
como mínimo un cuarto de los países miembros. La Comisión Europea puede verse
obligada a redactar nuevas propuestas de actos jurídicos sobre la base de las
peticiones de los ciudadanos.
Se trata de una oportunidad única para movilizar a la Comisión y permitir debatir el hecho de hacer obligatoria y exclusiva la aplicación del Nutri-Score en Europa. Sin embargo, es necesario que se reúnan las condiciones establecidas para presentar una iniciativa ciudadana europea y que la solicitud sea admisible y registrada por la CE. Así se ha hecho con la iniciativa ciudadana europea «PRO-NUTRISCORE», lanzada gracias a la iniciativa de siete asociaciones de consumidores miembros de la BEUC (Oficina Europea de Asociaciones de Consumidores): UFC-Que Choisir (Francia), Test-Achat (Bélgica), VZBV (Alemania), Consumentenbond (Holanda), OCU (España), Federajca Konsumentow (Polonia) y EKPIZO (Grecia). Ha sido registrada el 8 de mayo de 2019 con el número ECI(2019)000008, su objetivo es pedir a la Comisión Europea para que imponga el etiquetado simplificado «Nutri-Score» en los productos alimenticios para garantizar una información nutricional de calidad a los consumidores europeos y proteger su salud. Con 3 finalidades:
Simplificar la lectura y la comprensión del etiquetado
nutricional: comprender el valor nutricional de un alimento con un solo vistazo
frente a la diversidad de la oferta alimentaria;
Influir sobre las problemáticas de salud pública
incitando a los profesionales a mejorar la composición de sus productos;
Unificar la información nutricional a nivel europeo
imponiendo un etiquetado oficial único que permita acabar con la confusión de
los consumidores europeos ante la multitud de logotipos existentes.
El registro de esta iniciativa ciudadana europea es un primer éxito (muchas de ellas han sido rechazadas). Sin embargo, para que esta iniciativa se lleve a término, todavía hay por reunir un millón de firmas en menos de un año repartidas en como mínimo 7países europeos y registradas en el sitio web de la Comisión Europea (www.pronutriscore.org).
No es una cosa sencilla: sólo cuatro de las 64 iniciativas ciudadanas
propuestas a la Comisión Europea pudieron registrarse y recuperar más de un
millón de firmas. Pero los ciudadanos/consumidores tienen, a través de esta
ICE, la posibilidad de influenciar a la Comisión. Se trata de un elemento de democracia participativa en el
funcionamiento de la Unión Europea que puede ser un medio para hacer avanzar la
salud pública en beneficio de los consumidores pese a los grupos de presión que
se oponen.
Al hacer clic en el enlace www.pronutriscore.org, cada ciudadano/consumidor se le dirige al portal securizado de la Comisión Europea para registrar su firma. Los datos exigidos para firmar la petición (número de documento de identidad o de pasaporte) derivan de la normativa sobre la iniciativa ciudadana europea. Estos datos están alojados y securizados por la Comisión Europea y, evidentemente, no son objeto de ningún intercambio o transferencia.
Los investigadores en nutrición y salud pública solo pueden apoyar esta iniciativa de las asociaciones de consumidores, que constituye una oportunidad excepcional para que los ciudadanos puedan influenciar en la Comisión Europea para obtener los beneficios de esta medida en materia de salud pública y hace que prevalezca sobre la defensa de intereses económicos. Podríamos esperar que Nutri-Score se encuentre mañana en todos los productos alimenticios puestos a disposición de los consumidores permitiéndoles comparar, en un solo vistazo, la calidad nutricional de los alimentos y poder integrar esta dimensión en sus actos de compra. A través de esta simple medida, los consumidores tendrán la posibilidad, en su vida cotidiana, de poder mejorar sus selecciones alimentarias y tender a aportes nutricionales más saludables, y al mismo tiempo acceder a una oferta alimentaria de mejor calidad nutricional. Esto es importante debido a los grandes retos de salud pública vinculados a la nutrición debido a su papel principal reconocido en el riesgo o la protección frente a enfermedades crónicas como las enfermedades cardiovasculares, ciertos cánceres, obesidad, diabetes… Esta transparencia nutricional, tan útil para la salud, es un derecho de los consumidores y una obligación de los que fabrican los alimentos o los distribuyen, que no deben de ninguna forma sustraerse a ella. Por eso es necesario firmar esta petición ciudadana. Nosotros la firmamos y les invitamos a hacer lo mismo: www.pronutriscore.org
Pr Serge Hercberg (1,2), Dr Pilar Galan (1), Dr Mathilde Touvier (1), Manon Egnell (1), Dr Chantal Julia (1,2)
(1) Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN), U1153 Inserm/Inra/Cnam/Université Paris 13
(2) Département de Santé Publique, Hôpital Avicenne, AP-HP
Après une bataille de plusieurs années, le logo nutritionnel Nutri-Score a été adopté officiellement par la France en octobre 2017, et plus récemment par plusieurs autres pays européens (Belgique, Espagne). Destiné à être apposé sur la face avant des emballages des aliments, il a pour objectif d’informer les consommateurs, de façon simple et compréhensible, sur la qualité nutritionnelle globale des aliments et les aider à comparer les produits entre eux pour orienter leurs choix vers des aliments plus favorables à la santé. Le deuxième objectif du Nutri-Score est de pousser les fabricants à améliorer la qualité nutritionnelle de leurs aliments au travers de reformulations et/ou innovations dans le but d’être mieux positionnés sur l’échelle de couleurs du Nutri-Score .
L’intérêt du Nutri-Score est qu’il s’appuie sur un dossier scientifique très complet. Plus de 35 travaux publiés dans des revues scientifiques internationales ont permis de valider son mode de calcul et son format, et de démontrer ainsi son efficacité et sa supériorité par rapport aux autres logos existants, notamment ceux proposés par divers groupes de pression.
Conçu par l’Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (Inserm/Inra/Cnam/Université Paris 13), une équipe de chercheurs académiques indépendants, Nutri-Score comprend 5 classes de qualité nutritionnelle, allant du vert (associé à la lettre A) à l’orange foncé/rouge (associé à la lettre E). L’algorithme sous-tendant le NutriScore attribue à chaque produit alimentaire un score unique en fonction de sa composition nutritionnelle en éléments négatifs (calories, sucres simples, acides gras saturés et sodium) et positifs (fibres, pourcentage de fruits et légumes et protéines).
Cependant, aujourd’hui, l’apposition du Nutri-Score dépend totalement de la bonne volonté des industriels qui peuvent refuser de jouer le jeu de l’afficher sur leurs produits. En effet, du fait d’une réglementation européenne (INCO) votée il y a quelques années (et rédigée dans un contexte de pressions importante de puissants lobbys) les états-membres n’ont pas la possibilité de rendre obligatoire l’apposition d’un logo nutritionnel comme le Nutri-Score sur les produits alimentaires. De ce fait, si un certain nombre d’industriels et de grands distributeurs ont accepté de le faire, depuis la parution de l’arrêté l’officialisant comme le seul logo soutenu par les pouvoirs publics en France puis son adoption par la Belgique et L’Espagne, de grosses multinationales (entre autres Coca-Cola, PepsiCo, Mars, Unilever, Mondelez, Ferrero ou Kellogg’s) refusent toujours de l’afficher sur leurs produits et donc de fournir aux consommateurs une réelle transparence sur la qualité nutritionnelle de ces aliments. Coca-Cola a même récemment adopté un système de type ‘feux tricolores multiples’ sur ses produits en France, entrant alors en concurrence avec le Nutri-Score entraînant de plus en plus de confusion chez les consommateurs… Ce n’est peut-être pas sans arrière-pensée que ces grandes multinationales refusent le Nutri-Score. Le portefeuille d’aliments de ces sociétés contient des produits particulièrement sucrés, gras ou salés, donc classés plutôt en D ou E sur l’échelle du Nutri-Score. Il s’agit, entre autres, de boissons sucrées, de barres chocolatées, de confiseries, de biscuits sucrés, de céréales du petit déjeuner, de glaces ou encore de biscuits apéritifs. Par exemple, pour les groupes Mars et Ferrero, 100 % des aliments de ces firmes sont classés en D ou E; pour Mondelez, c’est 86 % de leurs produits ; 54 % pour Coca-Cola ; 52 % pour Unilever ; 50 % pour Kellogg’s et 46 % pour PepsiCo (https://theconversation.com/logo-nutritionnel-pourquoi-certains-industriels-font-de-la-resistance-87424).
Certaines de ces grosses sociétés continuent par tous les moyens d’essayer de bloquer l’adoption du Nutri-Score au niveau européen. Les méthodes utilisées font appel à différentes stratégies qui convergent pour éviter une adoption généralisée du Nutri-Score en Europe. Cela passe par la proposition d‘alternatives de logos qui, sans grande suprise, avantagent leurs produits comme le logo Evolved Nutrition Label, dérivé des feux tricolores anglais mais qui, par une subtile manipulation (le calcul par portion plutôt qu’aux 100g), permet de faire « pâlir » les couleurs faisant passer le rouge en orange, induisant ainsi les consommateurs en erreur sur la composition nutritionnelle réelle des produits. D’autres alternatives proposées paraissent très peu compréhensibles pour les consommateurs comme les cercles nutritionnels proposé par l’association des industriels allemands BLL,les Apports de Référence (GDA ou RI) soutenus par de nombreux industriels, ou encore le système des batteries proposé par le gouvernement italien (pays où le poids économique de groupes agro-alimentaires puissants comme Ferrero ou les filières de la charcuterie et des fromages italiens reste important…). Le système italien semble d’ailleurs particulièrement contre-intuitif, représentant la teneur en nutriments au travers de l’icône traditionnellement utilisée pour surveiller la charge d’un téléphone ou d’un appareil électrique, mais curieusement utilisée dans le logo italien en sens inverse (plus la batterie est « déchargée », meilleure est la qualité nutritionnelle de l’aliment !). Mais outre le fait de proposer des alternatives qui leurs sont plus favorables (dans la construction ou dans la difficulté d’interprétation d’un système complexe), ces multinationales visent à brouiller les messages et à multiplier les logos pour marginaliser le Nutri-Score et empêcher qu’il soit retenu officiellement par un maximum de pays européens.
Si 116 entreprises (industriels et distributeurs) ont à ce jour accepté d’afficher le Nutri-Score en France, ce qui représente environ 20 à 25 % du marché alimentaire français (voir liste sur le site de Santé Publique France : https://www.santepubliquefrance.fr/Sante-publique-France/Nutri-Score) et si plusieurs autres ont fait de même en Belgique, en Allemagne et en Espagne, il apparait clairement que les grandes multinationales ne sont toujours pas prêtes à rejoindre ce mouvement positif utile aux consommateurs. Or ces grandes multinationales opposées à l’affichage du Nutri-Score représentent plusieurs centaines de marques. Si l‘on regarde les 10 plus grandes multinationales de l’agro-alimentaire dans le monde elles représentent près de 500 marques différentes (472 en 2015 selon OXFAM) soit une très grande partie de l’offre alimentaire mise à la disposition des consommateurs. Or parmi ces 10 multinationales 8 refusent d’afficher le Nutri-Score (seul Danone, et plus récemment Nestlé ont accepté).
LES 10 PLUS GROSSES SOCIETES AGRO-ALIMENTAIRES ET LEURS DIFFERENTES MARQUES
D’autres sociétés industrielles (en dehors du Top 10) sont également toujours réticentes à afficher le Nutri-Score : c’est le cas de Lactalis, Ferrero, Aoste, Bel, Lesieur, Bigard, Charal, Pasquier, Harris et de très nombreuses autres sociétés produisant des produits très largement répandus sur les rayons des supermarchés. Il s’agit donc d’une perte de chance pour les consommateurs qui n’ont pas accès à une information synthétique, simple et intuitive pour de très nombreux produits présents dans les rayons des supermarchés ou des magasins alimentaires. Or le souhait d’une transparence sur la qualité nutritionnelle des aliments est une demande forte des consommateurs, qui d’ailleurs, font de plus en plus appel à des applications mobiles proposant ce type d’information même pour les marques qui n’affichent pas le Nutri-Score.
Certes la pression des consommateurs peut se faire ressentir au niveau des marques qui refusent d’afficher le Nutri-Score en évitant ou boycottant leurs produits, sur le principe que « s’ils ne l’affichent pas, c’est qu’ils ont des choses à cacher ! ». Mais la meilleure solution, permettant aux consommateurs d’avoir un environnement d’achat leur permettant, s’ils le souhaitent, d’intégrer la dimension nutritionnelle dans leurs comportements d’achat, est d’obliger tous les opérateurs économiques concernés à afficher le Nutri-Score afin que tous les produits mis en vente soient étiquetés. Il faut donc pouvoir rendre obligatoire l’affichage du Nutri-Score, ce qui nécessite de modifier le règlement européen concernant l’information des consommateurs (INCO) adopté en 2011 par le parlement européen et dont l’essentiel de ses dispositions a pris effet le 13 décembre 2014 . Ce règlement, adopté après plusieurs années de discussions a rendu obligatoire un étiquetage qui se matérialise sous forme d’un tableau des valeurs nutritionnelles au dos des emballages (dont les études ont montré qu’il était peu utilisé par les consommateurs, compte-tenu de la complexité de sa présentation et de son interprétation), et d’autre part, interdit aux états européens de rendre obligatoire un système d’information nutritionnel complémentaire sur la face avant des emballages. Les lobbies de l’industrie ont d’ailleurs dépensé 1 milliard d’euros en 2015 pour empêcher la mise en place d’un logo en face avant des emballages à l’échelle européenne (chiffre jamais démenti par l’industrie agro-alimentaire qui est à rapprocher des quelques 985 milliards d’euros brassés par ce secteur).
Modifier un règlement européen par la procédure politique classique est, outre le problème posé par les puissants lobbys qui s’y opposent, un processus particulièrement long, complexe et incertain (compte-tenu également du fait que certains états proches de leurs secteurs industriels agro-alimentaires sont capables de bloquer le processus…).
Une autre procédure existe pour amener la Commission Européenne (CE) à revoir le règlement empêchant que le Nutri-Score soit rendu obligatoire : l’initiative citoyenne européenne (ICE), qui est une innovation du traité de Lisbonne, mise en place de façon effective en mai 2012 et donnant un droit d’initiative politique à un rassemblement d’au moins un million de citoyens de l’Union européenne, venant d’au moins un quart des pays membres. La Commission européenne peut ainsi être amenée à rédiger de nouvelles propositions d’actes juridiques sur la base des demandes des citoyens. Il s’agit là d’une opportunité unique pour faire bouger la Commission et permettre de rediscuter le fait de rendre obligatoire et de façon exclusive l’application du Nutri-Score en Europe. Encore fallait-il que les conditions fixées pour déposer une initiative citoyenne européenne soient réunies et que la demande soit recevable et enregistrée par la CE. C’est chose faite avec l’initiative citoyenne européenne intitulée « PRO-NUTRISCORE », lancée à l’initiative de 7 associations de consommateurs membres du BEUC (Bureau Européen des Associations de Consommateurs): UFC-Que Choisir (France), Test-Achat (Belgique), VZBV (Allemagne), Consumentenbond (Pays-Bas), OCU (Espagne), Federajca Konsumentow (Pologne) et EKPIZO (Grèce).
Enregistrée le 8 mai 2019, sous le numéro ECI(2019)000008, son objet est de demander à la Commission Européenne d’imposer l’étiquetage simplifié « Nutri-Score » sur les produits alimentaires, pour garantir une information nutritionnelle de qualité aux consommateurs européens et protéger leur santé avec 3 finalités :
1. Simplifier la lecture et la compréhension de l’étiquetage nutritionnel : comprendre l’intérêt nutritionnel d’un aliment en un coup d’œil face à la diversité de l’offre alimentaire ; 2. Agir sur les problématiques de santé publique en incitant les professionnels à améliorer la composition de leurs produits ; 3. Harmoniser l’information nutritionnelle au niveau européen en imposant un étiquetage officiel unique, permettant de mettre fin à la confusion des consommateurs européens face à la myriade de logos existants.
L’enregistrement de cette initiative citoyenne européenne est un premier succès (elles sont nombreuses à être rejetée). Mais il reste pour que cette initiative aille à son terme à rassembler, en moins d’une année, un million de signatures réparties dans au moins 7 pays européens et enregistrées sur le site de la Commission européenne : http://www.pronutriscore.org
Ce n’est pas une chose simple : seules 4 initiatives citoyennes sur 64 proposées à la Commission européenne ont pu être enregistrées et récupérer plus d’1 million de signatures. Mais les citoyens/consommateurs ont au travers de cette ICE la possibilité de se faire entendre auprès de la Commission. Il s’agit d’un élément de démocratie participative dans le fonctionnement de l’Union européenne qui peut être un moyen permettant de faire avancer la santé publique au bénéfice des consommateurs malgré les lobbys qui s’y opposent. En cliquant sur le lien http://www.pronutriscore.org, chaque citoyen/consommateur est dirigé sur le serveur sécurisé de la Commission Européenne pour enregistrer sa signature. Les données exigées pour signer la pétition (numéro de carte d’identité ou de passeport) découlent de la réglementation sur l’initiative citoyenne européenne. Elles sont hébergées par la Commission européenne dans un espace sécurisé et ne font, bien évidemment, l’objet d’aucun échange ou transfert.
Les chercheurs en Nutrition et Santé Publique ne peuvent que soutenir cette initiative des associations de consommateurs qui est une opportunité exceptionnelle pour les citoyens de peser sur la Commission européenne afin que les bénéfices de la mesure en termes de santé publique soient pris en compte et l’emportent sur la défense d’intérêts économiques. Et l’on peut donc espérer que le Nutri-Score se retrouve demain sur tous les produits alimentaires mis à la disposition des consommateurs leur permettant de pouvoir comparer, d’un seul coup d’œil, la qualité nutritionnelle des aliments et pouvoir intégrer cette dimension dans leur actes d’achat.
Par cette mesure simple, les consommateurs auront dans leur vie quotidienne la possibilité d’améliorer leurs choix alimentaires et tendre vers des apports nutritionnels plus favorables à la santé tout en ayant accès à une offre alimentaire de meilleure qualité nutritionnelle. Ceci est important compte tenu des grands enjeux de santé publique liés à la nutrition et notamment son rôle majeur reconnu dans le risque ou la protection vis-à-vis de maladies chroniques telles que les maladies cardio-vasculaires, certains cancers, obésité, diabète… Cette transparence nutritionnelle si utile à la santé est un droit des consommateurs et un devoir de ceux qui fabriquent les aliments ou qui les distribuent, qui ne doivent d’aucune façon pouvoir s’y soustraire. C’est pour cela qu’il faut signer cette pétition citoyenne. Nous la signons et vous invitons à faire de même : http://www.pronutriscore.org
Pr Serge Hercberg1,2, Dr Pilar Galan1, Dr Mathilde Touvier1, Manon Egnell1, Dr Chantal Julia1,2
1 Nutritional Epidemiology Research Team (EREN), U1153 Inserm/Inra/ Cnam/ Université Paris 13 2 Department of Public Health, Hôpital Avicenne, AP-HP
After a multi-year battle, the nutrition label Nutri-Score was officially adopted by public health authorities in France in October 2017, and more recently in several other European countries (Belgium and Spain). Displayed on the front-of-pack, this label aims to inform consumers, at a glance, about the overall nutritional quality of foods and encourage towards healthier choices at the point of purchase by helping consumers to compare the nutritional quality of foods. The second objective of the Nutri-Score label is to motivate manufacturers to improve nutritional quality of their food through reformulations and/or innovations to be better positioned on the Nutri-Score color scale. Nutri-Score is supported by a comprehensive scientific background. Indeed, more than 35 studies were published during the last years in international peer-reviewed scientific journals validating both the underlying algorithm of the Nutri-Score and its graphical design, and thus demonstrating its effectiveness and superiority compared to other existing labels, including those proposed by various economic operators.
Today, however, the uptake of the Nutri-Score entirely depends on the goodwill of manufacturers who can refuse to ensure a complete transparency of the nutritional quality of their products. Indeed, due to a specific European regulation (Regulation (EU) No 1169/2011 on the provision of food information to consumers) voted a few years ago (and drafted in a context of very strong pressures from powerful lobbies), member-states cannot make a front-of-pack nutrition label such as Nutri-Score compulsory in their country. Hence, even if many agro-alimentary firms and major retailers have agreed to apply the label on their products since its official adoption by the French government (and then in Belgium and Spain), large multinational food companies (e.g. Coca-Cola, Pepsico, Mars, Unilever, Mondelez, Ferrero and Kellogg’s) are still refusing to display the Nutri-Score label. Coca-Cola has even recently adopted a labelling system of multiple traffic lights on its products in France, entering into competition with Nutri-Score and potentially leading to confusion among consumers…
Rejecting Nutri-Score may not be entirely without an afterthought. The food portfolio of these companies contains a large numbers of sweet, fat or salty products, thus classified in D or E on the Nutri-Score scale, including soft drinks, chocolate bars, confectionery, sweet biscuits, breakfast cereals, ice cream, and appetizers. For example, for Mars and Ferrero, 100% of their products are classified in D or E; for Mondelez, it is 86% of their products; 54% for Coca-Cola; 52% for Unilever; 50% for Kellogg’s and 46% for PepsiCo (https://theconversation.com/logo-nutritionnel-pourquoi-certains-industriels-font-de-la-resistance-87424).
Some of these large companies continue by all possible avenues to block the adoption of Nutri-Score at the European level, through different convergent strategies. These strategies include the proposals of alternatives to the Nutri-Score which, unsurprisingly, tend to favor their products. This is the case for example of the Evolved Nutrition Label (derived from the British Multiple Traffic Light) which, by a subtle manipulation of the original label (setting thresholds per serving rather than for 100 g/100ml), change the colors characterizing the nutrient contents of products, switch red signs into amber, and mislead the consumers on the actual nutritional quality of products. Other firms have proposed alternatives which appear very difficult for consumers to understand, such as the nutritional circles proposed by the association of German food manufacturers BLL, the Reference Intakes (GDA or RI) supported by many industrialists, or the battery system proposed by the Italian government (a country where the economic weight of powerful agro-food groups such as Ferrero or the processed meat and cheeses sectors is very important…). The Italian system appears to be even counter-intuitive, representing the nutrient content of foods through the icon traditionally used to monitor the load of electrical device, but curiously used in the Italian label in the opposite direction (the more the battery is «unloaded», the better the nutrient content of the food!). In addition to these alternatives that appear more favorable to them, big food companies aim to blur the message and to multiply labels, thus marginalizing Nutri-Score and preventing it from being officially adopted by many European countries.
Finally, among the strategies
put in place to discredit Nutri-Score and try to delay its deployment in
Europe, are conveyed many fake-news on social networks, sometimes picked up by media
outlets and by politicians opposed to Nutri-Score …
The mobilization of some politicians (national parliamentarians, MEPs and even ministers) is also a classic strategy used by these large food companies to block or delay the adoption of Nutri-Score at the level of member states. This has recently been seen in Germany, where the FoodWatch organization revealed internal emails from the Federal Ministry of Agriculture (https://www.foodwatch.org/de/pressemitteilungen/2019/interne-e-mails-zeigen-julia-kloeckner-verheimlicht-studie-zur-naehrwertkennzeichnung/?L) in which the Minister of Agriculture (considered by consumer associations to be close to industry) refused to publish a scientific report commissioned from a research institute, considering that it was too much in favor of the Nutri-Score (the second report presented publicly by the Minister being much more nuanced…). This political lobbying has also been shown recently, on the eve of a Codex Alimentarius meeting, through an official statement from the WHO Italian Ambassador opposing a WHO technical report on nutrition labels, totally denying published scientific works, just to defend Italian food products (https://theconversation.com/etiquetage-nutritionnel-la-guerre-du-parmesan-et-du-prosciutto-116905)… A few months earlier, it was the Italian ambassador in Brussels who tried to convince the Belgian Minister of Health to renounce to adopt Nutri-Score.
While 116 companies (manufacturers and retailers) have, to date, agreed to display Nutri-Score on their products in France, which represents roughly 20-25% of the French food market (see list on the website of Santé Publique France: https://www.santepubliquefrance.fr/Sante-publique-France/Nutri-Score), and if others have done the same in Belgium, Germany, Holland, Luxembourg and Spain, major multinationals food firms are still not ready to join this positive position. These large food companies opposed to Nutri-Score represent several hundred brands. The top 10 of the largest multinationals food companies in the world represent nearly 500 different brands (472 in 2015 according to OXFAM) which correspond to a very large part of the food supply available to European consumers. Of these 10 big companies, 8 refuse to display the Nutri-Score (only Danone and more recently Nestlé accepted).
Top 10 world’s largest food and beverage Companies (including their
brands)
Other food companies (outside of the Top 10) are also still reluctant to display Nutri-Score on their products such as Lactalis, Ferrero, Aoste, Bel, Lesieur, Bigard, Charal, Pasquier, Harris, and many other companies producing foods which are widely present in supermarkets. The refusal by companies to display Nutri-Score on their products represents a serious loss of opportunity for consumers to have access to a synthetic, simple and intuitive information for all products present in supermarkets or food stores. However, the desire for transparency on the nutritional quality of food is a strong demand from consumers, who are increasingly using mobile applications that offer this type of information even for brands which refused to display Nutri-Score on their packaging.
Consumers may pressure brands refusing to display Nutri-Score by avoiding or boycotting their products on the principle that “If they don’t display it, they have something to hide!” However the best solution for consumers in order to have a favorable purchasing environment allowing them to integrate the nutritional dimension into their purchasing behaviour, would be for all manufacturers and retailers to label their products . So making compulsory the display of Nutri-Score on foods appears necessary; and for that, amending the European regulation on consumer information (No 1169/2011) adopted in 2011 by the European Parliament which took effect on December 13th, 2014 would be required. This regulation adopted after several years of discussions, made the nutritional declaration mandatory as a table presenting, on the back of pack, the nutrient content of the food (studies have shown that it is rarely used by consumers, given the complexity of its presentation and interpretation) ; and, on the other hand, it also prohibits European states from the possibility of making mandatory an additional nutritional information system in the form of a front of pack label. Industry lobbies spent €1 billion in 2015 to prevent the introduction of a front-of-pack label at the European level (a figure never denied by the agro-food industry, and which is to be related to the 985 billion euros stirred by this sector).
Amending a European regulation
through the traditional political procedure, besides being subject to the
actions of the powerful lobbies who oppose it, is a particularly long, complex
and uncertain process.
But another procedure exists to push the European Commission (EC) to review its regulation, through the European Citizen’s Initiative (ECI). This innovation of the Lisbon Treaty, implemented in May 2012 gives citizens an opportunity to urge the EC to draft new proposals for legislation on the basis of citizens’ requests, provided they gather at least one million EU signatures from at least one quarter of the member countries.
This is a unique opportunity to get the Commission’s attention and to make Nutri-Score mandatory in Europe.
Submitting a European citizens’
initiative requires specific conditions and the application needs to be
admissible and registered by the EC.
This is now the case with the European citizens’ initiative entitled «PRO-NUTRISCORE», launched at the initiative of 7 consumer associations members of BEUC (European Bureau of Consumer Associations): UFC-Que Choisir (France), Test-Achat (Belgium), VZBV (Germany), Consumentenbond (Netherlands), OCU (Spain), Federajca Konsumentow (Poland) and EKPIZO (Greece).
Registered May 8th 2019, under the
number ECI(2019)000008, its purpose is to ask the European Commission to impose
the label «Nutri-Score» on food products, to ensure a real quality of nutritional information provided to european
consumers and to protect their health with three objectives:
1. Make nutritional labelling easier
to read and understand, so that the nutritional value of a food can be
understood at a glance in the face of the diversity of food supply;
2. Take action on public health issues by encouraging professionals to improve
the composition of their products;
3. Harmonise nutritional information at European level by imposing a single
official labelling system, thereby putting an end to the confusion experienced
by European consumers when faced by the plethora of existing logos.
The registration of this European
citizens’ initiative is a first success (many are usually rejected). But there
is still a big challenge for this initiative to be completed, in less than a
year, with one million signatures distributed in at least 7 European countries
and registered on the European Commission’s website: http://www.pronutriscore.org
It is not a simple matter: only 4
out of 64 citizens’ initiatives proposed to the European Commission have been able
to get registered and to collect more than 1 million signatures. But
citizens/consumers have a real opportunity through this ICE to be heard by the
Commission. It is an element of participatory democracy in the functioning of
the European Union which can be a means of advancing public health for the
benefit of consumers and despite the lobbies that oppose it.
By clicking on the link http://www.pronutriscore.org, each citizen/consumer is directed to the secure server of the European Commission to register their signature. The data required to sign the petition (identity card or passport number) depends on each country and derives from the regulation on the European Citizens’ Initiative. Data are hosted by the European Commission in a secure space and are obviously not the subject of any exchange or transfer.
Researchers in the fields of Nutrition and Public Health strongly support this initiative of consumer associations. This is an exceptional opportunity for citizens to weigh on the European Commission so that the benefits of this public health measure are taken into account and take precedence over purely economic interests. We can therefore hope that the Nutri-Score will be, in a near future, on all food products available to consumers in Europe, allowing them to integrate the nutritional dimension into their purchasing acts. By this simple measure, consumers will have the opportunity in their daily lives to improve their food choices and move towards healthier nutritional intakes while having access to a better nutritional quality of food supply. This is important given the major public health issues related to nutrition and in particular its recognized major role in the risk or protection against chronic diseases such as cardiovascular diseases, cancers, obesity, diabetes, etc. This nutritional transparency, which is so useful for health, has to be considered as a right of consumers and a duty of those who manufacture or distribute foods, who must in no way be able to avoid it.
For all these reasons, we need to sign this citizen petition. We are signing it and inviting you to do the same: http://www.pronutriscore.org
Julia C1,2, Hercberg S1,2, Egnell M1, Galan P1, Jones A3, L’Abbé M4, Rayner M5 1 Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN), Centre de Recherche en Epidémiologie et Statistiques, U1153 Inserm, Inra, Cnam, Université Paris 13, F-93017 Bobigny, France. 2 Département de Santé Publique, Hôpital Avicenne (AP-HP), F-93017 Bobigny, France. 3 George Institute for Global Health, UNSW, Newtown, Australia 4 Department of Nutritional Sciences, Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, ON M5S 1A8, Canada. 5 Centre on Population Approaches for Non-Communicable Disease Prevention, Nuffield Department of Population Health, University of Oxford, Old Road Campus, Headington, Oxford, OX3 7LF, UK.
This week the
Italian government issued a press release1 strongly criticizing an unpublished
World Health Organization (WHO) report – the “WHO Guiding Principles and
Framework Manual for Front-of-Pack Labelling for Promoting Healthy Diets”.
As its name
suggests, the report provides advice to countries developing front-of-pack
nutrition labelling (FOPL) policies to promote healthy diets. These simple,
interpretive labels aim to make nutrition information easier to understand and
use for consumers. They are part of the suite of measures recommended by WHO to
prevent the growing global burden of non-communicable diseases. More than 30
government-supported FOPL are already operating worldwide using a variety of
approaches. They include France’s voluntary Nutri-Score and Australia’s Health
Star Rating, as well as mandatory ‘high in’ style warning labels now adopted in
Chile, Peru and Israel.
On their
face, the Italian Ambassador’s objections related to the use of nutrient
profiling to evaluate the nutritional quality of foods, rejecting the concept
as being politically motivated rather than rooted in science. His real motivations,
however, were hinted in the findings he used in support: specifically a UK study that found one year
after traffic-lights were introduced voluntarily there was “ a dramatic
decrease in the sale of all the most typical Italian quality foods: a clear
demonstration that systems based on nutrient profiles do not lead to healthier
choices and penalize Italian traditional foods”.
While
perhaps not surprising, these arguments are concerning for scientists and
public health experts working in this field. Since concerns over nutrient
profiling were raised a number of years ago, a significant body of scientific
work has been developed to solidify the evidence-base underpinning its use in
public health policy. A seminal article by Townsend et al. in 20112 (appropriately titled ‘Where is the
science? What will it take to show that nutrient profiling systems work?’) provides a theoretical framework
for scholars validating nutrient profiling systems to ensure they reflect not
only the nutritional quality of foods, but also promote healthier diets. More importantly,
the most robust form of validation available links the nutrient profile with
health outcomes. This has now been investigated in numerous recent studies,
particularly for the nutrient profiling system underpinning the Nutri-Score3. These studies have contributed
significantly to WHO’s work in this area, and its recommendations to countries deciding
to implement public health policies.
What is the
Italian ambassador referring to when he speaks about the quality of typical Italian foods (we can suppose parmesan,
prosciutto, salami, coppa, gorgonzola, olive oil, Parma ham… and may be
Nutella)? The quality of foods could include a variety of dimensions, from the
quality of individual ingredients, their cultural roots, their sensory properties,
or their nutritional value to name a few. Nutrient profiling, by definition,
only addresses one of these dimensions – namely nutrition – and does not aim at
qualifying the all these other qualities. Nutrient profiling relies on decades
of scientific studies on the associations between foods, nutrients and health, as
well as dietary patterns that combine food choices and health. The nutritional
quality of foods (and finally of the diet) is undoubtedly the main dimension to
take into consideration from a public health viewpoint.
Though the
nutritional quality of individual foods may not affect the overall balance of a
person’s diet, depending on the amount and frequency of consumption – all foods
may participate in a healthy diet – a higher consumption of less healthy foods
is indeed associated with a less healthy diet overall, and in the end to a
poorer health. This has been demonstrated by numerous epidemiological, clinical
and biological studies during the last decades.
Food-based
dietary guidelines are the first step in educating consumers on the appropriate
frequency and amount of foods that correspond to a healthy diet. But alone, they
are often insufficient to guide consumers through the vast array of foods
present in the food supply. Consumers struggle to translate this guidance into
their day-to-day dietary behaviour and to discriminate between products based
on their relative healthfulness. Food policies based on nutrient profiling,
such as front-of-pack labelling, aim to close this gap by building upon food-based
dietary guidelines with tools to be used in stores.
While the
use of nutrient profiling to qualify the nutritional quality of foods is only
recent, tools to qualify the other dimensions of quality have long been
present: protected designation of origin, traditional foods, organic label,
etc.
So why this
disregard for a new tool, that covers the major dimension of the quality of
foods, one that pertains to health?
Perhaps
because some of those foods judged ‘quality’ by other dimensions to not fare so
well with these new measures of nutritional quality. Typical Italian processed
meat (Prosciutto, Parma ham, Salami,…) and cheeses (parmesan, gorgonzola),
similar to traditional equivalents in other countries are high in saturated
fats, salt and energy. While they may be part
of a healthy diet, they should not be overconsumed. Alerting consumers to the
nutritional composition of traditional foods does not undermine their inclusion
in a given food culture. Labelling their nutritional quality simply allows
consumers to think about the frequency and amount of the food they consume.
As the full
reasons provided by Italy suggest, industries behind these products are
primarily motivated by profits, and determined to halt any action that may
affect them. These concerns should not be used as argument against evidence-based
policies to promote healthier diets.
Beyond the reasoning
used by the Italian ambassador, perhaps more concerning is the timing of such a
press release. An international meeting of Codex – a joint program of FAO and
WHO that develops international food standards – is scheduled for next week in
Ottawa. On the agenda is guidance on front-of-pack labelling. While the science
now demonstrates that nutrient profiling is far from a matter of politics,
action by the Italian government to criticize WHO’s work and garner support for
its own Codex position is clearly a political move.
2. Townsend, M. S. Where is the science? What will it take to show that nutrient profiling systems work? Am. J. Clin. Nutr.91, 1109S-1115S (2010).
3. Julia, C. & Hercberg, S. Development of a new front-of-pack nutrition label in France: the five-colour Nutri-Score. Public Health Panor.3, 712–725 (2017).
1 Université Paris 13, Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN), Centre d’Epidémiologie et Biostatistiques Sorbonne Paris Cité (CRESS), Inserm U1153, Inra U1125, Cnam, COMUE Sorbonne-Paris-Cité, F-93017 Bobigny, France
2 Département de Santé Publique, Hôpital Avicenne (AP-HP), F-93017 Bobigny, France
Desde hace algunos meses circulan en las redes sociales, en diversos medios de comunicación y a veces incluso en el discurso de personalidades políticas de primer rango, cierto número de comentarios negativas y de informaciones engañosas sobre Nutri-Score, el logotipo de información nutricional destinado a ser colocado en la cara frontal de los envases de alimentos adoptado oficialmente en Francia en 2017, y más recientemente en Bélgica, España, Alemania y Holanda. Este fenómeno se ha acentuado especialmente en las últimas semanas, probablemente en relación con el debate que existe actualmente en varios países europeos en torno a la elección de su logotipo nutricional, y de las discusiones que están llevándose a cabo en las instancias de la Comunidad Europea en Bruselas.
En este marco de
agitación, se multiplican las maniobras destinadas a desacreditar el Nutri-score
para evitar su adopción a pesar que es el logotipo elogiado por múltiples
asociaciones de consumidores en Europa. A pesar de basarse en un convincente
expediente científico con más de una
treintena de publicaciones internacionales que validan, por una parte, su
algoritmo subyacente y su formato gráfico y que demuestran, por otra parte, su
eficacia y superioridad con respecto a otros logotipos sobre varias dimensiones
del comportamiento de los consumidores, Nutri-score es rechazado con fuerza por
algunos grupos de presión (asociación de los industriales agroalimentarios
FEVIA en Bélgica, BLL en Alemania, Coldiretti en Italia…).
Aunque algunos industriales y
distribuidores en Francia, Bélgica, España, pero también en Alemania, Austria,
Portugal, Suiza, Eslovenia,… han optado por aplicar en sus productos el Nutri-Score,
todavía persisten fuertes oposiciones de algunas grandes multinacionales
agroalimentarias que no desean utilizar Nutri-Score. Estas multinacionales han desarrollado estrategias
para intentar torpedearlo, proponiendo, por ejemplo, alternativas de logotipos
desarrollados que ellas mismas y que les son más favorables (ENL a nivel
europeo, círculos del BLL en Alemania,…). En este sentido,
las informaciones engañosas («fake news») que circulan sobre Nutri-score hacen
el juego, sin duda, a estas multinacionales que desean desacreditarlo. Son también secundadas por todo tipo de
«gurús» o de simples internautas que no expresan una visión de salud pública
respaldada por un trabajo científico sino simples opiniones personales que, a
través de algunos ejemplos desmesurados, intentan desacreditar el conjunto del
sistema.
La información engañosa sobre Nutri-Score que circula actualmente en las
redes sociales y en algunos medios de comunicación no tiene nada que ver con las
críticas legítimas que forman parte del debate científico útil (en particular
sobre los límites del sistema) tanto en sus objetivos como en su forma. Las fake news se
caracterizan por el hecho de que la información que transmiten es engañosa y
sólo intentan crear confusión. A
menudo se limitan a la yuxtaposición de elementos que pueden ser legítimos para alguno
de ellos, pero la teatralización puede
contribuir a una confusión o a esparcir la duda entre aquellas personnes sin
capacidad de interpretación o sin suficientemente conocimientos sobre Nutri-Score, sus objetivos y a su forma de cálculo y utilización.
En la mayoría de los casos, las fake news ponen de
relieve, exagerándolo, un solo ejemplo del sistema, sacandolo de su contexto, y
utilizándolo para desacreditar el conjunto. Circulan
en forma de mensajes o soportes iconográficos y en
la mayoría de casos a través de una imagen «comunicativa» presentada
pseudocientífica. La misma imagen suele ir acompañada de comentarios
despectivos e incluso injuriosos. Las fake-news
suelen ser disponibles o retransmitidas por emisores «anónimos» o por
particulares que se apoyan en la misma información (a menudo la misma imagen)
dando su opinión personal (en algunos casos, y probablemente, ellos mismos engañados por la información o
insuficientemente conocedores para reconocer la fake news). Lo espectacular es
que estas desinformaciones salen de las redes sociales y son consideradas como
elementos científicos por algunos medios de comunicación (a veces importantes)
y por todos aquellos que tienen interés en utilizarlas (grupos de presión,
científicos con vínculos de interés con operadores económicos, personalidades
políticas e incluso ministros…).
De hecho, el
lanzamiento de una falsa información sobre Nutri-Score y el hecho de que sea canalizada
por diferentes emisores implican diferentes mecanismos:
el
desconocimiento o la denegación de lo que se puede esperar del Nutri-Score (o
de cualquier otro logotipo nutricional). Por consiguiente, no integran
obviamente, ya sea de forma voluntaria o no, el principio, el objetivo, las restricciones
y el ámbito de acción de un logotipo nutricional, ni el conjunto de datos
científicos que validan su algoritmo de cálculo o su formato gráfico,
la
repetición de ejemplos de comparaciones del Nutri-score que se refieren siempre
a los mismos alimentos (en número muy limitado), asociandolos y escenificadolos
para dar la impresión de que Nutri-Score
clasificaría de forma absurda la calidad nutricional o el valor sanitario de
los alimentos y, por lo tanto, induciría a error a los consumidores… Es
nteresante observar que los ejemplos utilizados se basan siempre en los mismos
alimentos de marca (menos de quince alimentos de marca, sabiendo que en total
hay más de 200.000 para los que es posible el calculo del Nutri-Score) buscando
a impactar su reputacion en la población
(alimentos tradicionales considerados favorables a la salud, alimentos
industriales considerados desfavorables,…) y utilizando una comparación binaria
(bien o mal clasificados).
Interesante de destacar que los detractores no evocan jamas el hecho de que
Nutri-Score no plantee ningún problema para el
99 % de los alimentos y !éstos no son el blanco de sus ataques!
A continuación se presentan diferentes fake-news aparecidas
en las redes sociales durante los últimos meses y para las cuales explicamos su
falta de seriedad. Por razones de
homogéneidad hemos traducido todas las citaciones que circulan en las redes
sociales o en la prensa españolas, inglésas, flamencas, italianas o francesas.
Ejemplo de fake-news basado en una verdadera
incomprensión de la finalidad de los logotipos nutricionales
«Nutri-Score no tiene ningún interés y es engañoso
para el consumidor, la prueba: ¡Algunos alimentos ultratransformados que
contienen aditivos o pesticidas están bien clasificados!»
Este tipo de críticas se refieren al hecho de que Nutri-Score
no integra los aditivos, el grado de transformación o los pesticidas. Esta elección está plenamente asumida tanto Nutri-Score como para todos los otros logotipos
nutricionales existentes (para más detalles consultar el artículo en The
Conversation: https://theconversation.com/le-nutriscore-mesure-la-qualite-nutritionnelle-des-aliments-et-cest-deja-beaucoup-99234), y está ligada a la imposibilidad, basándose en los
conocimientos científicos actuales, de desarrollar un indicador sintético que
cubriría el conjunto de estas dimensiones. Nutri-Score es un sistema de información nutricional que ha demostrado su gran utilidad para ayudar
a los consumidores a orientar sus elecciones hacia alimentos de mejor calidad
nutricional pero de ninguna manera tiene
la pretensión de ser un sistema informativo sobre la dimensión “salud “
global de los alimentos cubriendo,
además de la dimensión nutricional, las
dimensiones sanitarias y
medioambientales.
Sintetizar el conjunto de dimensiones salud de los alimentos a través de un indicador único y fiable que podria predecir el riesgo para la salud, es el sueño de todo actor de Nutrición de Salud Pública en beneficio de los consumidores. Pero no es por casualidad o incompetencia, si ningún equipo de investigación o estructura de salud pública en el mundo, o comité de expertos independientes nacionales o internacionales, ni la OMS han podido diseñar tal indicador sintético. Esto puede explicarse por dos tipos de razones: 1) Los niveles de conocimientos y el grado de certitud de sus relaciones con la salud difieren según la dimensión de los alimentos que se considere. La acumulación de numerosos trabajos epidemiológicos, clínicos y experimentales permite considerar que existen para ciertos elementos nutricionales (nutrientes/ alimentos) un nivel de evidencia documentada y sólida sobre sus consecuencias sobre el riesgo de enfermedad crónicas que va de “probable” a “convincente” en las clasificaciones internacionales. Para otras dimensiones y sobre todo las referentes a los numerosos aditivos, compuestos neo-formados o contaminantes (pesticidas, antibióticos, perturbadores endocrinos) existen ciertas hipótesis sobre la salud, pero con niveles de prueba muy distintos (particularmente en los estudios realizados en el hombre).
2) Una
razón que deriva de la precedente, es la imposibilidad hoy de sospesar la
contribución relativa de cada una de las dimensiones de un alimento sobre su
riesgo sobre la salud, para poder concluir en una nota sintética que sería
idealmente predictible del nivel de riesgo global. Ciertas aplicaciones on line
lo proponen, pero no poseen una base científica valida. Las cuestiones
metodológicas son numerosas y todavía no
solucionadas: magnitud precisa del riesgo atribuible a cada una de las
dimensiones, a cada uno de los componentes potencialmente incriminados, efecto
coctel potencial… De hecho,
calcular un índice único para caracterizar la calidad sanitaria global de un
alimento que podria desembocar a un juicio, en lo absoluto (excelente, bueno,
mediocre…) no tiene bases científicas suficientemente sólidas y se haría
utilizando un carácter bastante arbitrario.
3) Por último, en lo que respecta a los aditivos y los pesticidas,
en caso de que se demuestre un riesgo para la salud, la respuesta que debe
aportarse, desde el punto de vista de la salud pública, no es tanto la
información del consumidor a través de un logotipo, si no el retiro del
elemento en cuestión de la cadena alimentaria según un principio de gestión del
riesgo sanitario. Por cierto, este es
el caso del controvertido aditivo E171, cuyo retiro ya ha sido anunciado por
las autoridades francesas.
Todo esto no impide, en el marco de una política
nutricional de salud pública eficaz, recomendar a la población de elijir
alimentos con el mejor Nutri-Score
posible, sin o con la menor lista de aditivos (en la lista de ingredientes) y de
privilegiar los alimentos sin transformacion y, si es posible Bio (con un
logotipo certificado).
Un
ejemplo de fake-news basado en falsas contradicciones sobre la capacidad del Nutri-Score a clasificar los
alimentos en función de sus calidades nutricionales
«¡El nutri-Score es falso, la prueba es que las patatas fritas que no son
buenas para la salud son mejor clasificadas que las sardinas que contienen
muchas cosas buenas; o el aceite de oliva es menos bien clasificado que la
Coca-Cola Zero… ! »
No hay que olvidar que la finalidad de un logotipo nutricional, como el Nutri-Score,
no es de clasificar los alimentos en « alimentos sanos » o
« alimentos no sanos » en valor absoluto, como lo haría un etiquetado
binario (bien vs mal). Tal finalidad atribuida a un logotipo nutricional sería
totalmente discutible ya que esta característica depende de la cantidad de
alimento consumida y de la frecuencia de su consumo, pero igualmente del
equilibrio alimentario global de las personas (el equilibrio nutricional no se
obtiene gracias al consumo en una toma alimentaria, ni en una comida o en un
solo día…). Es evidente que estas nociones complexas no pueden ser resumidas
por un logotipo nutricional atribuido a un producto específico de una marca
dada…
No, la finalidad del Nutri-Score es aportar a los consumidores una
información en valor relativo, que va a permitirles con una ojeada, comparar la
calidad nutricional de los alimentos lo cual es importante para orientar sus
elecciones en el momento de la compra. Pero esta comparación sólo tiene sentido
si es pertinente cuando se trata de comparar alimentos que el consumidor compra en la vida
real (en el momento del acto de compra o de su consumo). De hecho, Nutri-Score
no inventa nada y no tiene plenos poderes para aportar al alimento un valor salud aboluto, Nutri-Score solo
sintetiza los elementos sobre la composición nutricional presentes en la cara posterior de los
envases.
Y al contrario, las fake-news tratarán de desviar el interés del Nutri-Score destacando pseudo-contradicciones a partir de comparaciones que no tienen sentido real
Esta es una de las imágenes que más a menudo
circulan por las redes sociales, ampliamente difundidas por los internautas,
algunos medios de comunicación, grupos de presión y políticos.
FAKE NEWS
El principio de
esta imagen (citada muchas veces) es intentar caricaturizar Nutri-Score
sugiriendo que determinadas categorías de productos industriales serían
clasificadas como «buenas para la salud» («healthy foods») y mejor clasificadas
que los alimentos «tradicionales» que serían considerados «no favorables para
la salud» («unhealthy foods»).
Nutri-Score permite comparar la calidad nutricional
de los alimentos, pero siempre que estas comparaciones sean pertinentes y
útiles para los consumidores a la hora de orientar sus decisiones.
Una vez más, conviene recordar que Nutri-Score
permite comparar la calidad nutricional:
1) de alimentos pertenecientes a la misma
categoría, por ejemplo en el caso de la familia de cereales
de desayuno, comparar los copos de
avena versus cereales con chocolate versus
cereales con chocolate y rellenos, o
comparar las galletas secas vs galletas con confituras vs galletas
chocolatadas, o las lasañas con carne vs las de salmón vslas de espinacas, o
también los distintos platos preparados
a base de pasta, o las distintas pizzas entre ellas, o los distintos
tipos de bebidas (agua, zumos de frutas, bebidas a base de frutas, sodas,…). En
cada una de las categorías Nutri-Score
puede ir de A a E, lo cual aporta una información útil al consumidor para sus
elecciones.
2) de un mismo tipo de
alimento propuesto por marcas distintas (por ejemplo: comparar cereales de desayuno
chacolatados y rellenos de una cierta marca
con el producto «equivalente» de otra marca o galletas chacolatadas de
distintas marcas). En estas situaciones también Nutri-Score puede ir de A
a E entre alimentos de la misma apelación pero de marcas distintas. Una vez
más, Nutri-Score puede variar de A a E, información útil para ayudar a los
consumidores a distinguir los alimentos de mejor calidad nutricional,
3) de alimentos
pertenecientes a familias diferentes, pero a condición que tenga una pertinencia real respecto
a su ocasión de consumo o uso (y que a menudo están colocados cerca en
las estanterías de los supermercados): yogures comparados a postres
lácteos, cereales del desayuno comparados
a galletas, bollería industrial, o panes industriales, etc.
¿Pero qué sentido tiene comparar, como lo hacen las fake news, las patatas
fritas al roquefort, los cereales del desayuno a las sardinas en aceite o a la
Coca Cola Zero? ¿Los consumidores se plantean realmente la cuestión de esta
manera en el momento de la compra o del consumo de alimentos? Es muy poco
probable que el consumidor prevea a priori consumir sardinas para su desayuno o
condimentar su ensalada con Coca-Cola o refrescarse con aceite de oliva… Lo que
el consumidor necesita es poder comparar la calidad nutricional de los
alimentos que tienen una pertinencia a ser substituidos en su consumo. Si desea escoger los componentes de su desayuno, es
importante que pueda comparar los alimentos de diferentes categorías pero
consumidos en esta ocasión, como por ejemplo pan de molde, bollería industrial,
cereales de desayuno o galletas. Y
evidentement acceder de forma transparente a la calidad nutricional en las grandes categorías de alimentos en
función de las marcas, para para poder así comparar diferentes cereales del desayuno
entre ellos, o las diferentes bollerías industriales o los panes de molde en
función de las marcas…
En este
contexto, Nutri-Score funciona perfectamente, como lo demuestran los ejemplos
que se presentan a continuación.
Por
ejemplo: diferentes alimentos pertenecientes a categorías distintas pero
consumidos en el desayuno
En este ejemplo, que sólo incluye algunos de los múltiples alimentos concernidos, cuando se comparan varias categorías de alimentos entre ellas, se comprende con una sola ojeada sobre las opciones para el desayuno que algunos alimentos son más favorables que otros: los panes integrales o ciertos copos de avena se clasifican mejor que las galletas o bollerías industriales. Además, dependiendo del tipo de pan (integral o no), el tipo de galletas o de cereales del desayuno, existen variaciones importantes de calidad nutricional. Por ejemplo, dentro de la categoría de cereales de desayuno, existe una gran variabilidad en la calidad nutricional, el Nutri-Score puede ir de A a E según el tipo de cereal de desayuno (lo mismo ocurre con cereales de la misma apelación pero de marcas distintas):
Lo mismo se aplica a la variabilidad de la calidad nutricional de las cremas de postre. Sin logotipo nutricional los consumidores tendrían dificultades en evaluarlas, pero con la visualización del Nutri-Score, que puede ir de A a E según los productos, las diferencias son muy evidentes:
Este tipo de
fake-news, al comparar alimentos que no tienen razón de ser comparados entre
sí, intenta dar la impresión de que Nutri-Score no es coherente en términos de
clasificación nutricional de los alimentos, omitiendo al mismo tiempo el interés principal del Nutri-Score para
el consumidor, es decir, comparar alimentos en las condiciones pertinentes.
El otro elemento de engaño subyacente en la
fake-news es el hecho de jugar con estereotipos en términos de creencia o de
percepción de los alimentos.
La imagen de las patatas
fritas (a menudo asociada a la de los fast-foods) está percibida en la opinión
popular más bien como negativa desde el punto de vista nutricional, mientras que la de los alimentos
«tradicionales» como el roquefort, el jamón Serrano o las sardinas (asi como el
salmón ahumado) gozan de una percepción bastante favorable. Sin embargo, basta mirar la etiqueta del alimento
para darse cuenta de la realidad de la composición nutricional. Es totalmente normal que el roquefort o el
jamón Serrano sean clasificados según su contenido en grasas saturadas y sal. Del mismo modo que el salmón ahumado está clasificado
como D, ampliamente comentado como una crítica al Nutri-Score, es «normal» teniendo en cuenta su riqueza en sal (2,5
a 3,5 g de sal por 100g), a diferencia del salmón fresco que es clasificado A, y
esto nunca es comentado en los mensajes que acusan la clasificación por
Nutri-Score del salmón ahumado.
Una vez mas, existen también grandes diferencias de calidad nutricional al interior de las categorías de alimentos (diferentes quesos, diferentes jamones,…) o para un mismo alimento según la preparación y la marca. Si el roquefort sigue clasificado en E (contiene entre 3 y 4 g de sal/100g y es rico en ácidos grasos saturados), la mayoría de quesos se clasifican en D y algunos en C (por ejemplo, mozzarella). Incluso para los jamones equivalentes, por ejemplo el jamón Serrano puede ser E o D, y otros tipos de jamón se clasifican en D o C.
En el caso de las sardinas, ampliamente utilizadas para poner en tela de Nutri-Score (a través siempre de la misma imagen), si algunas marcas se clasifican realmente en D, otras sardinas en lata pueden ir de A a D según su composición nutricional, por lo que no es justo dar a entender que las sardinas son sistemáticamente clasificadas por Nutri-Score en D…
Problemas especificos de las patatas fritas
Las reflexiones hechas en
las fake news sobre las patatas fritas implican a la vez lo irracional (la
imagen negativa de las patatas fritas ligada a los fast-foods) y la
incomprensión de cómo se establece un logotipo nutricional y cuál debe ser su papel
Dehecho, por definición,
Nutri-Score (como todos los demás logotipos nutricionales) solo es una
traducción de los valores nutricionales declarados en la parte posterior del
envase del alimento y que se refieren al alimento tal como es vendido. Se le pide al
fabricante transparencia sobre el producto que comercializa, pero no puede tomarse
en cuenta y/o anticipar la variabilidad de los modos de preparación, de
utilización o de consumo de su producto.
Respecto al Nutri-Score, sólo los alimentos que requieren una reconstitución
específica, según una receta estandarizada (puré en copos, preparaciones en
polvo para pasteles), benefician del Nutri-Score calculado a partir de la
receta estandarizada.
En cambio, en el caso preciso de las
patatas fritas congeladas se pueden utilizar varios métodos de cocción, y el
uso de una receta estandardizada sería reductrice respecto a las formas de
consumo por la población. La cocción al horno de las patatas pre cocinadas
congeladas (generalmente clasificadas como B por Nutri-Score) no tiene ningún
impacto en su composición nutricional y el Nutri-Score no cambia después de la
cocción (continua siendo B). Por el contrario, las patatas congeladas (no pre cocinadas) clasificadas
con mayor frecuencia en A por Nutri-Score (son simplemente patatas peladas y
cortadas), la información sobre el modo de cocción se da en los envases recomendando
una cocción en una olla a presion. En estas condiciones, Nutri-Score pasará, según los
aceites de cocción (más o menos ricos en ácidos grasos saturados) a B o a C
como máximo. El añadido de sal después de la cocción también puede afectar la clasificación,
pero es algo que no puede preverse logicamente en el momento de la compra del producto.
Estos elementos muestran a
la vez el interés de Nutri-Score que permite informar a los consumidores de la
realidad de la composición nutricional y luchar contra ciertos estereotipos o
ideas preconcebidas: por ejemplo, en el caso de las patatas fritas, ampliamente
utilizadas en las fake news, pese a su composición nutricional bastante
favorable para las destinadas a ser cocinadas al horno e incluso las congeladas cocinadas en
freidoras siguen siendo correctas desde el punto de vista nutricional
(clasificadas C como máximo).
No obstante, es necesario, en el caso exclusivo de
alimentos que no pueden consumirse tal como se compran (como las patatas fritas
congeladas sin pre cocinar) y para los cuales se especifica en el envase un método
de cocción específico y detallado que pueda impactar el Nutri-Score, que el
fabricante informe a los consumidores de la modificación inducida en el cálculo del Nutri-Score aportando 1) el Nutri-Score del producto tal como es
vendido (correspondiente a los elementos que figuran en el etiquetado
nutricional) y 2) una anotación sobre la puntuación final, dando la letra del Nutri-Score
obtenida por el producto después de la cocción según el método recomendado en
el envase (en el caso de las patatas fritas, la modificación conduce a un salto
a la clase superior del Nutri-Score después de su cocción a la freidora).
En resumen
Queda claro, contrariamente
a lo que transmiten las fake news, que Nutri-Score permite diferenciar, finamente
y fácilmente con un simple vistazo, la calidad nutricional de los alimentos y
comparar los alimentos entre sí, para ayudar a los consumidores a elegir,
eventualmente, una alternativa más favorable desde el punto de vista
nutricional, ya sea en otra categoríade alimentos que corresponda al uso que se
desea hacer del alimento, ya sea dentro de la misma categoría, eligiendo un
mejor Nutri-Score o la marca que proponga el alimento el mejor clasificado.
Es también fundamental recordar
una regla importante del Nutri-Score, que nunca aparece en las fake news: el
hecho de ser clasificado D y E un alimento no significa que no deba consumirse
en absoluto. En una alimentación equilibrada, el consumidor
informado sabrá, si no desea elegir una alternativa de mejor calidad
nutricional y desea mantener su elección para un producto D o E, que es mejor
que lo consuma en cantidades más pequeñas y/o con menos frecuencia.
El problema de la clasificación de los alimentos puesta en entredicho, como la comparación entre el aceite de oliva y la Coca-Cola Zero, ¿es específico al Nutri-Score? ¿Cómo los clasifican los otros logotipos?
Debido a que todos los
logotipos nutricionales se basan en los datos correspondientes a su composición
nutricional, todos los logotipos de color, como el Traffic Light en el Reino
Unido o el ENL apoyado por algunas multinacionales, basándose en su composición en grasas
saturadas y grasas totales, describen para el aceite de oliva dos «rojos», y 4 «verdes en la Coca-Cola Zero. Del mismo modo, en el caso de las advertencias
sanitarias sostenidas en América Latina, Canadá o Israel, la Coca-Cola Zero no
da ninguna advertencia. Así
pues, cualquiera que sea el sistema, el aceite de oliva está menos bien
clasificado por su contenido en calorías, grasas totales y grasas saturadas. Pero curiosamente si esta crítica es permanente para Nutri-Score, nadia se ha preocupado por
este problema del Traffic Light Traffic Lights Multiples inglés que también clasifica
el aceite de oliva peor que la Coca-Cola Zero y que no ha supuesto
problema a los consumidores de las cadenas de distribución que lo utilizan ya
desde varios años (España, Portugal, Reino
Unido.
Fake news sobre el hecho de que el nutri-Score es adaptado para Francia y
no para otros países europeos
« El nutri-score es franco-francés y no es adaptado para
otros países de Europa. Las adaptaciones hechas en su cálculo se
hicieron para complacer a su sector quesero»
Otra
« fake-news » que circula en Internet es el hecho que Francia habría
hecho una excepción especifica en el cálculo del algoritmo para los quesos con
la finalidad de !mejorar la imagen de los quesos que hacen parte de su
patrimonio culinario! Esto es totalmente falso. De hecho, Nutri-Score fue
objeto de mínimas adaptaciones durante su desarrollo en 2015-2016 que no
modificaban los elementos implicados en el cálculo de su puntuación de base (el
que permite atribuir los distintos colores del Nutri-Score) al conjunto de
alimentos. Los elementos “negativos” del cálculo son los que figuran en la
declaración nutricional obligatoria a
nivel europeo y son citados en el etiquetado obligatorio que se
encuentra en la parte posterior del envase (calorías, lípidos totales, grasas
saturadas, sodio que por cierto son los únicos disponibles para todos los
alimentos). Las mínimas adaptaciones de la forma de cálculo fueron realizadas
para los quesos, las materias grasas y las bebidas.
Ello se debe a que, tras
el análisis de 2015 de estas tres categorías (se trata de categorías y no de
alimentos específicos) por la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria de los
Alimentos (ANSES) se consideró que
planteaban problemas específicos fáciles a soluciona (sin poner en tela de
juicio la selección de los nutrientes
que entran en el cálculo del algoritmo):
En el caso de los quesos, debido a su elevado contenido en
ácidos grasos saturados y al hecho que el contenido de proteínas (reflejo del
contenido de calcio y hierro en el algoritmo de cálculo del Nutri-Score) no se
contabilizaba en el cálculo del Nuti-Score, todos los quesos eran clasificados en E. Pero como
los quesos son una fuente importante de calcio, se consideró que el algoritmo era incoherente, ya que
no tomaba correctamente en cuenta la contribución del queso a los aportes de
calcio. Del mismo modo, no
permitía distinguirlos según las diferencias en los niveles de sal y/o grasas.
Con la modificación, la gran mayoría de los
quesos se clasifican en D (lo que es coherente con las recomendaciones nutricionales
que tienen por objeto no animar a un consumo excesivo de quesos), yendo de C
(para los quesos frescos poco salados) a E (para los quesos curados salados).
Todas las materias grasas añadidas se posicionaban en la misma categoría
del Nutri-Score, era evidente que había que discriminar entre las grasas de origen animal, más ricas
en grasas saturadas, (mantequilla) y las grasas vegetales, menos ricas en este
tipo de grasas (aceites y margarinas) en coherencia con las recomendaciones
nutricionales a la población. La modificación aportada al algoritmo permitió
discriminar los dos grupos ya que las materias grasas de origen animal son
todas E (con el aceite de palma), a diferencia de los aceites y margarinas
vegetales.
En el caso de las bebidas la modificación al algoritmo original fue por el
hecho que las bebidas tienen una densidad distinta a los alimentos sólidos y contienen principalmente azúcar, pero sobre todo para que el agua sea la única
bebida clasificada como A (y evitar que las bebidas con edulcorantes sean
clasificadas como el agua y que los jugos de frutas sean clasificados mejor que
el agua). La adaptación se realizó
principalmente para que el agua sea la única bebida clasificada como A (y para
evitar que las bebidas edulcoradas sean clasificadas al mismo nivel que el
agua, teniendo en cuenta los compuestos incluidos en el cálculo).
¿Qué conclusiones pueden sacarse de estos problemas
de comparación de alimentos tratados por las fake news
Aunque, como ya se ha mencionado, la comparación (no justificada) de las clasificaciones nutricionales de determinados alimentos no es adecuada y parece una crítica irrelevante en términos de realidad práctica (como la de Coca-Cola Zero y el aceite de oliva ), y sese a que Nutri-Score funciona perfectamente bien para la inmensa mayoría de alimentos, las clasificaciones nutricionales del aceite de oliva y de la Coca Zero por el Nutri-Score (ligadas al cálculo de su algoritmo de base) plantea verdaderas cuestiones en términos de salud pública de las que son plenamente conscientes los científicos que han trabajan en el diseño del logotipo desde su creación. Aunque no son de la misma naturaleza que las fake news, algunos elementos relativos al posicionamiento de unos pocos alimentos en relación con las recomendaciones de salud pública requieren una reacción a corto o medio plazo:
En el caso del aceite de oliva, no es tanto una comparación irrelevante con otros alimentos (que no tienen nada que ver en términos de utilización) lo que planteaba un problema, sino más bien el hecho de que el aceite de oliva, aunque mejor clasificado que las grasas animales (clasificadas como E) o los aceites muy ricos en ácidos grasos saturados (coco, palma…), estaba menos bien clasificado que el aceite de colza (que se clasifica como C). Teniendo en cuenta que las recomendaciones nutricionales de salud pública en casi todos los países europeos tienden a privilegiar las grasas vegetales más que las de origen animale (lo cual fue ya tomado en cuenta al origen del Nutri-Score), pero también recomiendan privilegiar, y particularmente en función de la cultura alimentaria, los aceites de oliva, de colza y de nueces, no era el caso del aceite de oliva ya que, con el aceite de nuez, estaba peor clasificado que el aceite de colza. Intercambios entre investigadores en Francia y en Europa han tenido lugar para permitir que Nutri-Score pueda corregir esta anomalía, valorizando los aceites de oliva y de nuez en la atribución de los puntos positivos en el cálculo de su algoritmo de base (pero sin modificar su algoritmo). Los aceites de oliva y de nuez se clasificarían en C, como el aceite de colza, y forman parte de los tres aceites mejor clasificados… Un decreto modificativo al del 31 de octubre de 2017 publicado el 30 de Agosto de 2019 ha aportado la coherencia necesaria entre las recomendaciones nutricionales francesas (publicadas por Health Publique France en enero de 2019) pero también con las europeas y mundiales y la clasificación de los aceites por Nutri-Score
– En el caso de los edulcorantes, está previsto que
este punto se vuelva a debatir en la evaluación que se realizará en 2021 en el
marco de la discusión con los diferentes estados que participarán en el
proceso. Posibles limitaciones
que podrían identificarse para su uso o posibles avances en la construcción del
algoritmo relacionados con la evolución de los conocimientos científicos y/o la
situación jurídica en Europa (tomas en consideración los azúcares libres,…)
también serán discutidos en el momento de su evaluación.
Por último, hay que recordar
claramente que el Nutri-Score, como todos los logotipos nutricionales en la
cara anterior de los envases de los alimentos, es sólo uno de los elementos de
una política nutricional de salud pública. Debe beneficiar de un acompañamiento pedagógico
(acciones de información, comunicación y educación al público en general y a
los profesionales de la salud, trabajadores sociales, de la educación,…) en
cuanto a su utilización, su significado, su interés y sus límites. Se inscribe en complementariedad con las demás medidas
de salud pública y, en particular, con todas las acciones de comunicación sobre
las recomendaciones genéricas de consumo en términos de grupos alimentarios y,
en particular, el consumo de productos no transformados y de productos agrícolas que utilicen el menor
número posible de pesticidas (alimentos orgánicos).
CONCLUSION
En guisa de
conclusión, es legítimo que haya debate
en torno al Nutri-Score y que cada uno haga oír su voz y se pueda expresar sus
preguntas (científicos, consumidores, industriales, periodistas, especialistas
o profanos,…) pero es importante que el debate sea constructivo y honesto. Nutri-Score,
tanto en su construcción como en su validación, se apoya en bases científicas
muy sólidas (con más de 30 publicaciones científicas en revistas
internacionales a comité de lectura) que han demostrado
su eficacia y superioridad con respecto a todos los demás logotipos
nutricionales (que no tienen un historial científico tan convincente).
A través de críticas focalizadas
y desproporcionadas que niegan los múltiples intereses del Nutri-Score, el
juego de los lobbys sólo pretende impedir el despliegue del Nutri-Score en
Europa… para mantener el statu quo, que
sigue siendo poco convincente y poco útil para el consumidor.
1 Université Paris 13, Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN), Centre d’Epidémiologie et Biostatistiques Sorbonne Paris Cité (CRESS), Inserm U1153, Inra U1125, Cnam, COMUE Sorbonne-Paris-Cité, F-93017 Bobigny, France
2 Département de Santé Publique, Hôpital Avicenne (AP-HP), F-93017 Bobigny, France
Over the past few months, a number of negative opinions and misleading information about the front-of-pack nutrition label Nutri-Score (adopted by France in 2017, and more recently by Belgium, Spain, Germany and the Netherlands) have been circulating on social networks, in various media and sometimes even in the words of leading political figures. This phenomenon has been particularly marked in recent weeks, probably in connection with the current highly publicized debates in several European countries currently considering implementing a FOP nutrition label, and in view of of the discussions taking place in the European Community bodies in Brussels.
In this
bubbling period, the tactics intended to destroy the credibility of Nutri-Score
in order to avoid its adoption in European countries appear to be multiplying… Disregarding a convincing scientific record of
more than 30 international publications validating its underlying algorithm and
its graphical design and demonstrating its efficiency and superiority over other
FOP labels on several dimensions of consumer behaviour, and despite its large
support by multiple European consumer associations Nutri-Score is still stongly
rejected by certain agro-industry lobbys (association of food manufacturers
FEVIA in Belgium, BLL in Germany, Coldiretti in Italy, etc.).
Although
some manufacturers and distributors in France, Belgium, Spain, but also in
Germany, Austria, Portugal, Switzerland, Slovenia, etc. have chosen to display the
Nutri-Score on their products, very strong oppositions of some large
multinational agri-business companies who refuse the idea of using the
Nutri-Score persists. They have established strategies to torpedo Nutri-Score,
for example, by proposing alternative labels they developed themselves and
appear more favourable to them : ENL at the European level, BLL circles in
Germany, …. To that end, the false news («fake news») targeting the
Nutri-Score play into the hands of these big international food companies who
want to discredit it. Fake news also originate or are relayed by all kinds of influencers
or Internet users who do not disseminate evidence-based information but rather their
own personal opinions that, through a few details blown up out of all
proportion, aim is to destroy the credibility of the whole system.
The
misinformation about Nutri-Score currently circulating on social networks and
in some media are clearly different from the legitimate criticism that is part
of a useful scientific debate (particularly on the limitations of the system),
both in their objectives and in their form. False news is characterised by the
fact that the information it conveys is misleading, and only seeks toraise
confusion. They are often limited to the juxtaposition of examples that may
each taken alone be right but which staging may contribute to sow doubt among
those who do not have sufficient knowledge about the Nutri-Score, and in particular how it is calculated and
used.
Fake news therefore highlights a single example– and
often enough a peculiar one – , taken out of any context, using it to discredit
the whole system. They then circulate in the same form
(message or visual document), usually through a powerful image presented in a
pseudo-scientific form. The same image is
often accompanied by contemptuous or even insulting comments. Fake news are often put online or
relayed by « anonymous » users or by individuals who rely on the same
information (often the same image) to give their personal opinion (in some
cases probably deceived themselves by the information or insufficiently
informed to recognize the fake news). What is spectacular is that this
misinformation ends up being taken up as scientific elements by some media (even
well established ones) and by all those
who have an interest in using it (lobbies, scientists with links of interest
with economic operators, political personalities, even ministers, etc.).
The launch
of false information about the Nutri-Score and the fact that it is relayed by
different issuers imply different mechanisms:
the
uptake of examples of comparisons of the Nutri-Score on a very limited number
of foods, always the same, which are displayed together and staged in order to
give the impression that the Nutri-ScoreScore would classify absurdly the
nutritional quality or the health value of foods, and therefore mislead
consumers… It is interesting to note that the examples used are always based
on the same brand name foods (less than 15 brand foods, while more than 200,000
products may be used tocalculate the Nutri-Score) and which are intended to
impress people using their popular perception (traditional foods deemed to be
healthy, industrial foods deemed to be unhealthy, etc.) and by binary
comparison (well or badly classified). At no time are the detractors reporting
that Nutri-Score does not pose a problem for more than 99.9% of other foods !
The lack of knowledge or the denial of what can be expected from
Nutri-Score (or any other front-of-pack nutrition label). Thus, either
voluntarily or not, they clearly do not incorporatethe the principle, the
objective, the constraints and the scope of action of a nutritional logo,
neither the set of scientific data pertaining to the validation of its
computational algorithm or its graphic format.
Below are presented various fake news that have appeared in recent months on social networks and for which we explain their lack of seriousness. For reasons of homogeneity we have translated into English the verbatims circulating in Spanish, English, Flemish, Italian or in French in social networks or in the press
1. Example of fake news based on
a real misunderstanding of the purpose of Nutri-Score
“Nutri-Score has no interest and
is misleading to the consumer, the proof is that some ultra-processed foods
containing additives or pesticides are well classified with Nutri-Score !”
This kind of criticism relates to the fact that
Nutri-Score does not include additives, degree of processing, or pesticides. This choice is fully assumed for
Nutri-Score as for all other FOP nutritional label (for more details see
article in The Conversation: https://theconversation.com/le-nutriscore-mesure-la-qualite-nutritionnelle-des-aliments-et-cest-deja-beaucoup-99234), and is linked to the
impossibility, given current scientific knowledge, of developing a synthetic
indicator covering all the different health dimensions of foods. Nutri-Score refers
to a nutritional information system, which has been shown to be very useful in
helping consumers to be aware of the nutritional quality of foods and to direct
their choices towards foods of higher nutritional quality. But under no
circumstances does Nutri-Score claim to be an information system on the global
‘health’ dimension of food covering, in addition to the nutritional dimension,
the health and environmental dimensions.
To summarize the overall health dimensions of food through a single and reliable indicator, which would be able to predict overall health risk would be, obviously, the dream of any public health nutrition actor in the interest of consumers. But it is not by chance and certainly not by incompetence, if no international research team or public health structure in the world, or any committee of independent national or international experts, nor has the WHO, been able to develop such a synthetic indicator. This can be explained by several reasons:
1) First, the level of evidence concerning the links with health differs according the dimension considered for food. The accumulation of numerous epidemiological, clinical and experimental studies providefor certain nutritional components (nutrients/foods) a documented and robust level of evidence of their impact on chronic disease risk ranging from “probable” to “convincing” in international classifications.For the other dimensions, in particular those referring to numerous additives, neoformed compounds or contaminants (pesticides, antibiotics, endocrine disruptors, etc.), while some hypotheses of their impact on health have been raised, their underlying levels of evidence differ greatly (especially in terms of human studies).
2) As a result of the above, it is currently impossible to weight the relative contribution of each dimension of a food, to provide a synthetic score that would ideally be predictive of an overall health risk level. Some apps may offer it, but they have no valid and robust scientific basis. The methodological questions are numerous and still unresolved: precise measurement of the risk attributable to each of the dimensions, to each of the various components potentially incriminated, potential cocktail effect, etc. In fact, calculating a single index to characterize the overall health quality of a food, which could ultimately lead to an absolute judgement is not based on sufficiently solid scientific bases and is therefore rather arbitrary.
Finally, with regard to additives and pesticides, where there is a sufficient body of evidence for a health risk, the answer from a public health point of view is not the information of the consumer through a logo, but the removal of the element in question from the food chain, according to a health risk management principle. This is the case today for the controversial additive E171, for which a withdrawal has been announced very recently by the French authorities.
However
complex this issue may be, this does not preclude, as part of an effective
public health nutrition policy, to recommend, as it is done in the food-based
dietary guidelines available for the general population to choose foods with
the best Nutri-Score, without or with the shortest list of additives (in the
list of ingredients) and to prefer unprocessed foods and, if possible, organic
(with a certifying logo).
2. An example of fake news based on pseudo
contradictions in the ability of Nutri-Score to classify foods according to
their nutritional qualities
“Nutri-Score is false, the proof: fries that
are not good for health are better ranked than sardines that contain lots of
good components; or olive oil is less well ranked than
Coca-Cola zero…!”.
We have to
keep in mind that the purpose of a FOP nutrition label such as Nutri-Score is
not to classify foods as “healthy” or “unhealthy”, in absolute terms, as a
binary nutritional logo would do (good vs. bad). Such a purpose for a nutritional logo remains
totally questionable since this property is linked to the amount of food consumed
and the frequency of its consumption, but also to the overall dietary balance
of individuals (a nutritional balance is not achieved on the consumption of a single
food item, nor on a meal or even on a day…). These complex concepts cannot, of
course, be summarized by a nutritional logo attributed to a specific product of
a given brand…
The real purpose
of Nutri-Score is to provide consumers with information, in relative terms,
that allows them, at a glance, to compare easily the nutritional quality of
food, which is already a very important point to guide their choices at the
time of the act of purchase. But this comparison between foods is of interest
only if it is relevant, especially if it concerns foods which the consumer needs
to compare in real life situations (at the time of his act of purchase or his consumption).
Moreover, by definition, the Nutri-Score does not
invent anything. It simply reproduces in a synthetic form the elements of
nutritional composition that appear on the mandatory nutritional declaration at
the back of the package.
And on the contrary, fake news will try to divert the interest of the
Nutri-Score by highlighting pseudo-contradictions based on non relevant comparisons
of specific foods… For instance, here is one of the pictures
that circulates most often on social networks that are widely promoted by
Internet users, certain media, lobbyes and politicians.
Fake news
The
principle of this picture (shared many times in the social networks) is to
caricature the Nutri-Score suggesting that certain categories of industrial
products would be classified as « healthy foods » and better ranked
than “traditional” foods that would be considered “unhealthy” (“Unhealthy
foods”).
Nutri-Score makes it possible
to compare the nutritional quality of foods, but on condition that these
comparisons are relevant and useful to consumers to guide their choices. Here again it is worth remembering that
Nutri-Score makes it possible to compare nutritional quality:
1) of foods belonging to the same category, for example in the family of breakfast cereals comparing mueslis versus chocolate cereals, versus chocolate and filled cereals; compare dry cookies vs. fruit cookies vs. chocolate cookies; or meat lasagna, salmon lasagna, spinach lasagna; or different pasta dishes; different types of pizzas; or different types of beverages (water, fruit juices, fruit drinks, sodas, etc. ). In each of these categories the Nutri-Score will vary from A to E, which provides useful information for consumers for their choices
2) of the same type of food proposed
by different brands (e.g., comparing chocolate and filled cereal from one brand
to its “equivalent” from another brand or chocolate cookies from different
brands). Here again, Nutri-Score can vary from A to E, which is also a useful
information to help consumers to discriminate similar foods according to their nutritional
quality,
3) of foods belonging to different families provided there is a real relevance in their conditions of use or consumption (and which are often close in supermarket shelves): yogurts versus dessert creams; breakfast cereals versus biscuits, bread or industrial pastries…
But what is the meaning, as the
fake news does, to compare French fries to Roquefort, breakfast cereals to
sardines or olive oil to Coca Cola Zero? Does the question really arise in this way
for consumers at the time of their act of purchase or their food consumption?
It is very unlikely that a consumer would consider eating sardines for
breakfast, seasoning his salad with Coca-Cola or refreshing himself with olive
oil… In reality, the consumer needs to be able to compare the nutritional quality
of foods that have relevance to substitute in their consumption. If he wants to choose the elements of his breakfast,
it is important that he should be able to compare foods of different categories
but which are traditionally consumed on this occasion, for example bread,
pastries, breakfast cereals or cookies. And of course he needs to have access
to transparency on the nutritional quality within the categories or according
to brands, in order to be able to compare different breakfast cereals between
them, or the various industrial pastries or the breads depending on the brands…
In this context,
the Nutri-Score works perfectly as shown in the examples below.
For
example: different foods belonging to different categories but usually eaten at breakfast.
In this
example, which includes only a few of the many foods concerned, it is clear at
a glance that when comparing several categories of food, among the options for
breakfast, some are more favourable than others: whole breads or some mueslis
are better classified than cookies or pastries. In addition,
depending on the type of bread (complete or not), the type of biscuits or
breakfast cereals, there may be significant variations in nutritional quality. For example within the breakfast cereal category,
there is a very high variability in nutritional quality with Nutri-Score
ranging from A to E depending on the type of cereal (the same applies to
equivalent breakfast cereals but with
different brands):
This type
of fake news gives the feeling that the Nutri-Score is not consistent in terms
of nutritional classification of foods only by comparing foods that have no
reason to be compared with each other while omitting the main interest of the
Nutri-Score for the consumer, namely, comparing foods under relevant
conditions. The other element of deception underlying the fake news is based on
playing with stereotypes in terms of food belief or perception.
The image of French fries (often linked to fast-foods)
is, in the popular belief, rather perceived as unfavorable from a nutritional
point of view, while that of “traditional” foods such as Roquefort, Serrano ham
or sardines (just like smoked salmon) have a rather favourable perception. Yet it is enough to look at the nutritional
declaration on the back of pack of these foods to realize the reality of the
nutritional composition. It is quite normal that
Roquefort or Serrano ham should be classified E, given their very high content in
saturated fats and salt. In the same way
that smoked salmon is classified as D, which is widely used as a critique of
Nutri-Score, is quite « normal » given its salt high content (2.5 to
3.5 g of salt per 100 g), unlike fresh salmon, which is classified as A, which
is never indicated in the fake news mocking the classification of smoked salmon
by Nutri-Score.
Again, there are very large differences in nutritional quality within the
food categories (different cheeses, different hams, etc.) or for the same food
depending on the preparation and brand. If
Roquefort is classified in E (it contains a high quanity of salt and saturated fats),
the majority of cheeses are classified in D and some in C (for example
mozzarella). Even for ham, for example
Serrano ham can be E or D (depending on the brand), and other types of ham are
classified in D or C.
For sardines, widely used in fake news to question the interest of Nutri-Score (always through the same image of the same brand), if some brands are actually classified in D, other canned sardines will go from A to D according to their nutritional composition. So we can see that is not honest to suggest that sardines are systematically classified in D by the Nutri-Score…
Specific problems with French fries
Remarks made in the
fake news about French fries imply both irrational perception of this type of
food (negative image linked to fast-food) and there, again, on the
misunderstanding of how a nutritional logo is established and what its role can
be. Indeed, by definition, the Nutri-Score (like all other
FOP nutrition labels) is, in fact, only a translation of the declared nutritional
values present on the back of the
package, which refers to foods as sold. The manufacturer is required to be
transparent about the nutritional composition of foods which are placed on the
market, but the latter cannot take into account and/or anticipate the
variability of the methods of preparation, use or consumption for its product.
For Nutri-Score, only foods that require a specific reconstitution, according
to a standardized recipe (mashed potatoes flakes, dry preparations for cakes), have to give a Nutri-Score calculated on the
basis of the standardized recipe.
However, for frozen French fries
several cooking methods are possible. Cooking in the oven frozen pre-cooked
fries (usually classified B by Nutri-Score) has no impact on the nutritional
composition, so the Nutri-Score is not modified in this case after cooking (it remains
B). On the other hand, for frozen French fries (not pre-cooked) usually
classified A by Nutri-Score (they are simply peeled and cut potatoes), the
cooking method information given on the packaging recommends using a fryer.
Under these conditions, the Nutri-Score will change, depending on the cooking
oils (more or less rich in saturated fatty acids) from A to B or maximum to C.
The subsequent addition of salt may also affect the note, but cannot reasonably
be anticipated upon purchase of the product. These elements show both the
interest of Nutri-Score, which helps to inform consumers on the reality of
nutritional composition and to combat certain stereotypes or misconceptions: in
the example of French fries widely used in fake news, those pre-cooked have rather
a favourable nutritional composition and even those not pre-cooked remain
nutritionally correct even using a fryer (classified B or maximum C). However,
it appears necessary in the case of foods that cannot be consumed as purchased
(such as frozen, uncooked fries), and only for those which a specific and
detailed method of cooking is given on the packaging that could impact the
Nutri-Score, that the manufacturer alerts consumers to the modification induced
on the Nutri-Score by giving 1) the Nutri-Score of the product as sold (classical
use of Nutri-Score using the elements that are on the nutritional declaration)
and 2) a statement on the final score (presenting the final letter) of the Nutri-Score obtained
by the product after cooking according to the recommended mode indicated on the
package (for French fries the modification leads to a higher class of
Nutri-Score after passing in deep fryer).
Finally,
It is clear, contrary to what fake
news conveys, that Nutri-Score makes it possible to distinguish easily, at a
glance, the nutritional quality of foods and to compare foods with each other,
to help consumers to choose a more nutritionally favourable alternative either
in another category corresponding to the intended use of the food, either in
the same category by choosing a better Nutri-Score or the brand offering the
best-ranked food.
It is also essential to remind a major rule of Nutri-Score, which never appears in fake news: the fact of being classified D and E for a food does not mean that it should not be consumed at all. In the context of a balanced diet, it can be integrated but the informed consumer will know, if he does not wish to choose an alternative of better nutritional quality and wishes to maintain his choice for a product D and E, it is better to consume it in smaller quantities and/or less frequently.
Is the classification issued of the specific foods displayed in the fake news, such as the comparison between olive oil and zero Coca-Cola, specific to Nutri-Score? How do the other logos classify them?
As all FOP nutrition labels are based on the data corresponding to their nutritional composition, all colour-coded logos such as the Traffic Light in the United Kingdom or the ENL supported by certain international food companies, describe two “red” messages for olive oil based on its saturated and total fat composition, whereas zero Coca-Cola has 4 “green”. Similarly, in the case of health warnings endorded in Chile, Canada or Israel, Coca-Cola zero displays no warnings. So whatever the system, olive oil is less well-classified than Coca Cola Zero given its content in calories, total fats and saturated fats. But curiously if this criticism is raised strongly for Nutri-Score, no one was ever offended by this classification for the British Traffic Lights Multiples and this did not pose any problems for consumers of the retailers that already use for many years this type of logo (in United Kingdom, Spain or Portugal) and also place with their system, olive oil worse than Coca-Cola zero.
4. Fake news about the fact that the
Nutri-Score would be appropriate to France and not to other European countries
« The Nutri-Score is purely French and not adapted to other European countries. As a matter of fact, the adjustments made in his calculation were made to please his cheese sector»
Another fake news circulating on the internet is the fact that France made a specific exception on the calculation of the algorithm for cheeses in order to improve the image of French cheeses that are part of its culinary heritage! This is of course totally wrong. In fact, during its development in 2015-2016, the Nutri-Score underwent marginal adjustments that did not change the elements taken into account for the calculation of the final score which allows to assign the different colors of the Nutri-Score to foods. The « negative » elements of the calculation are those which are included in the mandatory nutritional declaration at European level and which are mentioned in the mandatory labelling on the back of the packaging (calories, total fat, saturated fat, sodium, which are otherwise the only elements available for all foods). Minor adjustments to the method of calculation were realized by the French High Council for Public Health for cheeses, added fats and beverages.This comes from the fact that after the analysis in 2015 of the French Food Safety Agency (ANSES) these 3 categories (these are indeed categories no specific foods) have been recognised as raising specific problems that were easy to solve (without calling into question the choice of nutrients used in the calculation of the algorithm):
For cheeses,
because of their high saturated fatty acid composition, the protein content
(used as a proxy to reflect the calcium and iron
content of foods in the Nutri-Score calculation algorithm) was not integrated
in the calculation of the score underlying the Nutri-Score. So all cheeses were
ranked in E. Yet, cheese is an important source of calcium. As a result, it was considered that the
algorithm presented an inconsistency, since it did not take into account the
contribution of cheese to calcium intakes. Similarly,the
initial calculation did not permit to distinguish differences in salt and/or
fat content. With
the change, the vast majority of cheeses (French or not) are classified in D
(which is consistent with the nutritional recommendations that aim not to push
to overly high cheese consumption), going further from C (for low-salt fresh
cheeses) to E (for salted ripened cheeses).
2. All the added fats were classified in the
same Nutri-Score category, but it was clear that it is relevant to discriminate
between animal fats richer in saturated fatty acids (such as butter) and
vegetable fats less rich in saturated fats (oil, margarines), consistent with food-based
dietary guidelines for the general population. The modification made to the algorithm
permits to discriminate between the two groups since animal fats are all in E
(with palm and coco oil), unlike vegetable oils and vegetable margarines which
are better classified (in D or C).
3. For beverages the change made to the original
algorithm was related to the fact that beverages have a different density from
solid products, and that most contain mainly sugar. Adaptation was carried out mainly to ensure
that water was the only drink classified as A (and to prevent sweetened drinks
from being classified at the same level as water, given the components taken
into account in the calculation).
5. What lessons can be learned from these food comparison
problems conveyed by fake news
Even if, as previously mentioned,
the (not justified) comparison of nutritional scores of certain foods is not
adapted and appears as an irrelevant criticism in terms of practical reality
(like comparisons between Coca-Cola Zero and olive oil ), and although
Nutri-Score works perfectly for the very large majority of foods, the
nutritional positioning of a limited number of foods in the Nutri-Score scale (related to the
calculation of its basic algorithm) nevertheless raises real issues in terms of public health which the scientists
working in the design of the system since its inception are fully aware of.
Even if they are not of the same nature as those raised by fake news, some
elements concerning the positioning of some rare foods with regard to public
health recommendations require a short or medium-term reaction:
– For olive oil, it is not so much an irrelevant comparison with other foods(which have nothing to do in term of use) which is a real problem, but even if olive oil was initially, of course, better placed than animal fats (classified E) or very rich oils in saturated fatty acids (coconut, palm, etc.), it was less well classified than rapeseed oils (which are classified in C).However, the nutritional recommendations of public health in almost all European countries aim at favouring vegetable fats rather than animal fats (which is covered by the initial form of Nutri-Score), but also recommend that olive, rapeseed and walnut oils be preferred among vegetable oils (which is not the case, as olive oil and walnut oil are less well-classified than rapeseed oil).
Discussions with various researchers in France and Europe have permitted to correct this anomaly of the Nutri-Score, by valuing olive and nut oils in thepositive points of the algorithm (but without modifying it). Olive and nut oils is then classified in C as rapeseed oils and would be among the three best-classified oils … An amending decree of the decree of 31 October 2017 published 30 august 2019, gave the necessary consistency between the French nutritional recommendations (published by Santé Publique France in January 2019) but also European and global and the ranking of oils in the Nutri Score.
– For sweeteners, it is expected that this issue will be discussed again
during the review of Nutri-Score plan to be done at European level in 2021 and
in the context of the discussion with the various states that will be engaged
in the process. Possible loopholes that could be identified
in the use of Nutri-Score or possible progress in the construction of the
algorithm related to the evolution of scientific knowledge and/or the legal
situation in Europe (taking into account free sugars for instance, etc.) will
also be discussed for the future at the time of the review.
Moreover, it should also be clearly pointed out that Nutri-Score, like all FOP
nutrition labels, is only one of the elements of a public health nutritional
policy. It must benefit from educational support
(information, communication and education for the general public, health
professionals, social workers, education, etc.) as regards its use, its
meaning, its interest and its limits. It is complementary to other public health measures
and in particular all communication actions on generic consumption
recommendations in terms of unprocessed food and products containing as few
pesticides as possible (organic foods).
CONCLUSION
Finally, a debate
around the Nutri-Score is legitimate and it is important for everyone to be able
to make their voice heard and to be able to ask questions (scientists,
consumers, industrialists, journalists, specialists or laypersons, etc.), but
it is important that the debate remain constructive and honest. The Nutri-Score, both in its
construction and its validation, is based on a very solid scientific basis
(with more than 30 scientific publications in international peer-reviewed
journals) demonstrating its effectiveness and superiority over all other FOP
nutrition labels (which do not have such a compelling scientific record).
Through focused
and disproportionate criticisms denying the multiple interests of Nutri-Score,
the lobbies’ strategy aims only to prevent the deployment of Nutri-Score in
Europe… to maintain the status quo,
which remains unconvincing and of little use to the consumer.
Serge Hercberg (1,2), Pilar Galan (1), Manon Egnell (1), Chantal Julia (1,2)
1 Université Paris 13, Equipe de Recherche en Epidémiologie Nutritionnelle (EREN), Centre d’Epidémiologie et Biostatistiques Sorbonne Paris Cité (CRESS), Inserm U1153, Inra U1125, Cnam, COMUE Sorbonne-Paris-Cité, F-93017 Bobigny
2 Département de Santé Publique, Hôpital Avicenne (AP-HP), F-93017 Bobigny
Depuis quelques mois, circulent sur les réseaux sociaux, dans divers médias et parfois même dans la bouche de personnalités politiques de premier plan, un certain nombre d’opinions négatives et d’informations trompeuses à propos du Nutri-Score, le logo d’information nutritionnelle destiné à être apposé en face avant des emballages des aliments adopté officiellement par la France en 2017, et plus récemment par la Belgique, l’Espagne, l’Allemagne et la Hollande. Ce phénomène s’est particulièrement accentué ces dernières semaines, vraisemblablement en rapport avec les débats très médiatisés qui ont lieu actuellement dans plusieurs pays européens autour du choix de leur logo nutritionnel, et du fait aussi des discussions qui ont lieu au sein des instances de la Communauté Européenne à Bruxelles.
Dans ce cadre bouillonnant, les manœuvres visant à décrédibiliser le Nutri-Score pour éviter son adoption se multiplient alors que ce dernier est plébiscité par de multiples associations de consommateurs en Europe ! Fort d’un dossier scientifique convaincant regroupant plus d’une trentaine de publications internationales validant d’une part son algorithme sous-jacent et son format graphique et démontrant, d’autre part, son efficacité et sa supériorité par rapport aux autres logos sur plusieurs dimensions du comportement des consommateurs, le Nutri-Score est refusé avec force par certains groupes de pression (association des industriels agro-alimentaires FEVIA en Belgique, BLL en Allemagne, Coldiretti en Italie…). Bien que certains industriels et distributeurs en France, en Belgique, en Espagne, mais aussi en Allemagne, en Autriche, au Portugal, en Suisse, en Slovénie,… ont choisi d’afficher sur leurs produits le Nutri-Score, il persiste encore des oppositions très fortes de certaines grandes multinationales agro-alimentaires qui ne souhaitent pas utiliser le Nutri-Score. Celles-ci ont établi des stratégies pour tenter de le torpiller, en proposant, par exemple, des alternatives de logos qu’ils ont développés et qui leurs sont plus favorables (ENL au niveau européen, cercles du BLL en Allemagne, les batteries en Italie,…). Dans ce sens, les fausses informations (« fake news ») visant le Nutri-Score font, sans aucun doute, le jeu de ces multinationales qui souhaitent décrédibiliser le Nutri-Score. Elles sont également le fait ou sont relayées par toutes sortes de « gourous » ou de simples internautes qui expriment non pas une vision de santé publique étayée par un travail scientifique mais de simples opinions personnelles qui, au travers de quelques exemples montés en épingle visent à décrédibiliser l’ensemble du système. Les fausses informations sur le Nutri-Score qui circulent actuellement sur les réseaux sociaux et dans certains médias se différencient totalement des critiques légitimes qui font partie du débat scientifique utile (notamment sur les limites du système), tant dans leurs objectifs que dans leur forme. Les fake news se caractérisent par le fait que l’information qu’elles véhiculent est trompeuse, et ne cherchent qu’à troubler les esprits. Elles se limitent le plus souvent à la juxtaposition d’éléments qui peuvent être juste pour chacun d’entre eux mais dont la mise en scène peut contribuer à une confusion ou semer le doute chez ceux qui n’ont pas le recul ou suffisamment de connaissances sur le Nutri-Score, sur ses objectifs et la manière dont il se calcule et s’utilise.
Le plus souvent, les fake news montent en épingle un seul exemple du système, sorti de tout contexte, en l’utilisant pour décrédibiliser l’ensemble. Elles circulent de ce fait sous la même forme (message ou support iconographique), le plus souvent au travers d’une image « parlante » présentée sous une forme pseudo-scientifique. La même image est souvent accompagnée de commentaires méprisants voire injurieux. Les fake-news sont souvent mises en ligne ou relayées par des émetteurs « anonymes » ou par des particuliers qui s’appuyant sur la même information (souvent la même image) donnent leur avis personnel (dans certains cas vraisemblablement trompés eux-mêmes par l’information ou insuffisamment informés pour reconnaitre la fake news). Ce qui est spectaculaire c’est que ces désinformations sortent des réseaux sociaux et sont repris comme de éléments scientifiques par certains médias (parfois importants) et par tous ceux qui ont intérêt à s’en servir (lobbys, scientifiques ayant des liens d’intérêt avec des opérateurs économiques, personnalités politiques, voire ministres…).
En fait le lancement d’une fausse information sur le Nutri-Score et le fait qu’elle soit relayée par différents émetteurs impliquent différents mécanismes :
1. la méconnaissance ou la dénégation de ce que l’on peut attendre du Nutri-Score (ou d’ailleurs de tout autre logo nutritionnel). Ainsi, elles n’intègrent manifestement pas, soit volontairement ou non, le principe, l’objectif, les contraintes et le périmètre d’action d’un logo nutritionnel, ni l’ensemble des données scientifiques qui valident son algorithme de calcul ou son format graphique,
2. la reprise d’exemples de comparaisons du Nutri-Score portant toujours sur les mêmes aliments (en nombre très limité), rapprochés et mis en scène dans le but de donner l’impression que le Nutri-Score classerait de façon absurde la qualité nutritionnelle ou la valeur santé des aliments, et donc induirait en erreur les consommateurs… Il est intéressant de noter que les exemples utilisés s’appuient toujours sur les mêmes aliments de marque (moins d’une quinzaine d’aliments de marques sachant qu’au total il en existe plus de 200 000 pour lesquels il est possible de calculer le Nutri-Score) et qui se veulent frapper les esprits par leur image dans la population (aliments traditionnels réputés favorables à la santé, aliments industriels réputés défavorables,…) et par la comparaison binaire (bien ou mal classés). A aucun moment n’est d’ailleurs fait état par les détracteurs, du fait que Nutri-Score ne leur pose pas de problème pour 99 % des autres aliments qui ne font pas l’objet d’attaques de leur part ! Ci-dessous sont présentés différentes fake-news qui sont apparus ces derniers mois sur les réseaux sociaux et pour lesquelles nous expliquons leur manque de sérieux. Pour des raisons d’homogénéité nous avons traduits en français les verbatims circulant dans les réseaux sociaux ou dans la presse en espagnol, anglais, flamand, italien ou directement en français.
1. Exemple de fake-news reposant sur une réelle incompréhension de la finalité des logos nutritionnels
« Le Nutri-Score n’a aucun intérêt et est trompeur pour le consommateur, la preuve : certains aliments ultra-transformés contenant des additifs ou des pesticides sont bien classés ! »
Ce type de critiques porte sur le fait que le Nutri-Score n’intègre pas les additifs, le degré de transformation, ou les pesticides. Ce choix est pleinement assumé pour Nutri-Score comme pour tous les autres logos-nutritionnels (pour plus de détail voir article dans The Conversation : https://theconversation.com/le-nutriscore-mesure-la-qualite-nutritionnelle-des-aliments-et-cest-deja-beaucoup-99234), et est lié à l’impossibilité, étant donné les connaissances scientifiques actuelles, de développer un indicateur synthétique qui couvrirait l’ensemble de ces dimensions. Le Nutri-Score est un système d’information nutritionnelle, qui a été démontré comme très utile pour aider les consommateurs à orienter leurs choix vers des aliments de meilleure qualité nutritionnelle, mais en aucun cas il n’a la prétention d’être un système d’information sur la dimension globale ‘santé’ des aliments couvrant, en plus de la dimension nutritionnelle, les dimensions sanitaires et environnementales.
Ce type de critiques porte sur le fait que le Nutri-Score n’intègre pas les additifs, le degré de transformation, ou les pesticides. Ce choix est pleinement assumé pour Nutri-Score comme pour tous les autres logos-nutritionnels (pour plus de détail voir article dans The Conversation : https://theconversation.com/le-nutriscore-mesure-la-qualite-nutritionnelle-des-aliments-et-cest-deja-beaucoup-99234), et est lié à l’impossibilité, étant donné les connaissances scientifiques actuelles, de développer un indicateur synthétique qui couvrirait l’ensemble de ces dimensions. Le Nutri-Score est un système d’information nutritionnelle, qui a été démontré comme très utile pour aider les consommateurs à orienter leurs choix vers des aliments de meilleure qualité nutritionnelle, mais en aucun cas il n’a la prétention d’être un système d’information sur la dimension globale ‘santé’ des aliments couvrant, en plus de la dimension nutritionnelle, les dimensions sanitaires et environnementales.
Synthétiser l’ensemble des dimensions santé des aliments au travers d’un indicateurs unique et fiable, qui prédirait globalement le risque pour la santé serait, à l’évidence, le rêve de tout acteur de Nutrition de Santé Publique dans l’intérêt des consommateurs. Mais ce n’est pas par hasard et surement pas par incompétence, si aucune équipe de recherche ou aucune structure de santé publique dans le monde, ni aucun comité d’experts indépendants nationaux ou internationaux, ni l’OMS n’aient pu concevoir un tel indicateur synthétique. Ceci peut s’expliquer par deux types de raisons : 1) D’abord les niveaux de connaissances et le degré de certitude concernant les liens avec la santé diffèrent selon la dimension considérée pour les aliments. L’accumulation de très nombreux travaux épidémiologiques, cliniques et expérimentaux permettent de considérer qu’il existe pour certains éléments nutritionnels (nutriments/aliments) un niveau de preuve documenté et solide sur leur conséquence sur le risque de maladies chroniques allant de « probable » à « convaincant » dans les classifications internationales. Pour les autres dimensions notamment celles se référant aux nombreux additifs, composés néo-formés ou contaminants (pesticides, antibiotiques, perturbateurs endocriniens), il existe certes des hypothèses sur la santé, mais avec des niveaux de preuves très différents (notamment en termes d’études chez l’homme). 2) Une raison découlant de la précédente, il est actuellement impossible de pondérer la contribution relative de chacune des dimensions d’un aliment sur le risque pour la santé, pour aboutir à une note synthétique qui idéalement serait prédictive d’un niveau de risque global. Certaines applications le proposent, mais elles ne reposent sur aucune base scientifique valide. Les questions méthodologiques sont nombreuses et encore non résolues : mesure précise du risque attribuable à chacune des dimensions, à chacun des différents composants potentiellement incriminés, effet cocktail potentiel, etc. De fait, calculer un index unique pour caractériser la qualité sanitaire globale d’un aliment, qui pourrait in fine aboutir à un jugement dans l’absolu (excellent, bon, médiocre,…) ne repose pas sur des bases scientifiques suffisamment solides et présente donc un caractère assez arbitraire. 3) Enfin, en ce qui concerne les additifs et les pesticides, en cas de preuve d’un risque pour la santé, la réponse à apporter d’un point de vue de santé publique n’est pas l’information du consommateur au travers d’un logo, mais bien le retrait de l’élément en question de la chaîne alimentaire, selon un principe de gestion du risque sanitaire. C’est d’ailleurs le cas aujourd’hui pour l’additif controversé E171, pour lequel un retrait a été annoncé par les autorités françaises.
Cela n’empêche en rien, dans le cadre d’une politique nutritionnelle de santé publique efficace, de recommander à la population de choisir des aliments affichant le meilleur Nutri-Score possible, sans ou avec la plus courte liste possible d’additifs (dans la liste des ingrédients) et de privilégier les aliments bruts et, si possible, Bio (avec un logo certifiant).
2. Un exemple de fake-news reposant sur des pseudos contradictions dans la capacité du Nutri-Score à classer les aliments en fonction de leurs qualités nutritionnelles
« Le Nutri-Score est faux, la preuve : les frites qui ne sont pas bonnes pour la santé sont mieux classées que les sardines qui contiennent plein de bonnes choses ; ou l’huile d’olive est moins bien classées que le Coca-Cola zéro… ! »
Il faut garder à l’esprit que la finalité d’un logo nutritionnel comme Nutri-Score n’est pas de classer les aliments en « aliments sains » ou « aliments non sains », en valeur absolue, comme le ferait un logo binaire (bien vs mal). Une telle finalité pour un logo nutritionnel resterait totalement discutable car cette propriété est liée à la quantité consommée de l’aliment et la fréquence de sa consommation, mais également à l’équilibre alimentaire global des individus (l’équilibre nutritionnel ne se faisant pas sur la consommation d’une prise alimentaire, ni même sur un repas ou sur un jour…). Ces notions complexes ne peuvent, bien sûr, être résumées par un logo nutritionnel attribué à un produit spécifique d’une marque donnée…
Non, la finalité du Nutri-Score est de fournir aux consommateurs une information, en valeur relative qui leur permet, en un simple coup d’œil, de pouvoir comparer la qualité nutritionnelle des aliments, ce qui est déjà très important pour orienter leurs choix au moment de l’acte d’achat. Mais cette comparaison n’a d’intérêt que si elle est pertinente, notamment si elle porte sur des aliments que le consommateur est confronté à comparer dans la vraie vie (au moment de son acte d’achat ou de sa consommation). Par ailleurs, par définition, le Nutri-Score n’invente rien, il ne donne pas un blanc-seing sur la valeur santé dans l’absolu de l’aliment. Il ne fait que retranscrire sous forme synthétique les éléments de composition nutritionnelle qui figurent sur l’étiquette nutritionnelle présente à l’arrière de l’emballage.
Et au contraire, les fake-news vont essayer de détourner l’intérêt du Nutri-Score en mettant en avant des pseudo-contradictions à partir de comparaisons qui n’ont pas de sens réel… Voici une des images qui circule le plus souvent sur les réseaux sociaux largement reprise par des internautes, certains médias, des groupes de pression et des politiques
FAKE NEWS
Le principe de cette image (reprise de très nombreuses fois) est d’essayer de caricaturer le Nutri-Score laissant entendre que certaines catégories de produits industriels seraient classées comme « bonnes pour la santé » (« healthy foods ») et mieux classés que des aliments « traditionnels » qui seraient eux considérés comme « non favorables pour la santé » (« unhealthy foods »).
Le Nutri-Score permet de comparer la qualité nutritionnelle des aliments mais à condition que ces comparaisons soient pertinentes et utiles aux consommateurs pour orienter leurs choix. Là encore il est bon de rappeler que Nutri-Score permet de comparer la qualité nutritionnelle : 1) d’aliments appartenant à la même catégorie, par exemple dans la famille des céréales petit déjeuner comparer des mueslis versus des céréales chocolatées, versus des céréales chocolatées et fourrées; comparer des biscuits secs vs des biscuits aux fruits vs des biscuits chocolatés ; ou bien des lasagnes à la viande, à celle au saumon, aux épinards ; ou encore les différents plats préparés à base de pates ; les différents types de pizzas; ou différents types de boissons (eau, jus de fruits, boissons à base de fruits, sodas,…). Dans chacune de ces catégories les Nutri-Score vont varier de A à E, ce qui fournit une information utile pour les consommateurs pour leurs choix, 2) d’un même type d’aliment proposé par des marques différentes (par ex: comparer des céréales chocolatées et fourrées d’une marque par rapport à son « équivalent » d’une autre marque ou des biscuits chocolatés de différentes marques). Là encore, les Nutri-Score peuvent varier de A à E, ce qui est également une information utile pour aider les consommateurs à reconnaitre les aliments de meilleure qualité nutritionnelle,
3) d’aliments appartenant à des familles différentes à conditions qu’il y ait une réelle pertinence dans leurs conditions d’usage ou de consommation (et qui sont souvent proches dans les rayons de supermarchés) : des yaourts par rapport à des crèmes desserts ; des céréales petit déjeuner par rapport à des biscuits, du pain ou des viennoiseries industrielles…
Mais quel est le sens, comme le fait la fake news, de comparer des frites à du roquefort, des céréales petit-déjeuner à des sardines ou l’huile d’olive au Coca Cola Zero ? Est-ce que la question se pose réellement de cette façon pour les consommateurs au moment de leur acte d’achat ou de leur consommation alimentaire ? Il est très peu probable que le consommateur envisage a priori de consommer des sardines pour son petit-déjeuner, ni d’assaisonner sa salade avec du Coca-Cola ou de se rafraîchir avec de l’huile d’olive… En réalité, le consommateur a besoin de pouvoir comparer la qualité nutritionnelle des aliments qui ont une pertinence à se substituer dans sa consommation. S’il souhaite choisir les éléments de son petit déjeuner, il est important qu’il puisse comparer des aliments de catégories différentes mais consommées à cette occasion, par exemple du pain de mie, des viennoiseries, des céréales petit-déjeuner ou des biscuits. Et bien sûr avoir accès à la transparence sur la qualité nutritionnelle au sein des grandes catégories ou en fonction des marques, pour pouvoir ainsi comparer différentes céréales petit-déjeuner entre elles, ou les différentes viennoiseries industrielles ou les pains de mie en fonction des marques… Dans ce contexte, le Nutri-Score fonctionne parfaitement bien comme le démontre les exemples ci-dessous. Par exemple : différents aliments appartenant à des catégories différentes mais consommés au petit-déjeuner
Dans cet exemple qui ne reprend que quelques-uns des multiples aliments concernés, on se rend compte d’un coup d’œil que parmi les options pour le petit déjeuner, lorsque l’on compare plusieurs catégories d’aliments, certaines sont plus favorables que d’autres : les pains complets ou certains mueslis sont mieux classés que des biscuits ou des viennoiseries. De plus selon le type de pain (complet ou non), le type de biscuits ou de céréales petit déjeuner il peut exister des variations importantes de qualité nutritionnelle. Par exemple à l’intérieur de la catégorie des céréales petit-déjeuner, il existe une très grande variabilité de qualité nutritionnelle avec des Nutri-Score allant de A à E selon le type de céréales (il en est de même pour des céréales équivalentes mais de marques différentes):
Il en est de même pour la variabilité de la qualité nutritionnelle des crèmes desserts, qui, sans logo nutritionnel, n’est pas évidente à évaluer pour les consommateurs, mais dont les différences apparaissent de façon très évidente avec l’affichage du Nutri-Score, qui peut aller de A à E selon les produits :
Ce type de fake-news cherche à donner l’impression que le Nutri-Score n’est pas cohérent en terme de classification nutritionnelle des aliments en comparant des aliments qui n’ont pas de raison d’être comparés entre eux tout en omettant l’intérêt principal du Nutri-Score pour le consommateur, à savoir, comparer des aliments dans des conditions pertinente. L’autre élément de tromperie sous-jacent à la fake-news repose sur le fait de jouer sur des stéréotypes en termes de croyance ou de perception des aliments.
Pour les sardines, largement utilisées pour mettre en cause l’intérêt du Nutri-Score (au travers toujours de la même image), si certaines marques sont réellement classées en D, d’autres sardines en boite vont aller de A à D selon leur composition nutritionnelle , il n’est donc pas honnête de ne laisser entendre que les sardines sont systématiquement placées en D par le Nutri-Score…
L’image des frites (souvent liée à celle des fast-foods) est dans la croyance populaire plutôt perçue comme négative sur le plan nutritionnel, alors que celle d’aliments « traditionnels » comme le roquefort, le jambon Serrano ou les sardines (tout comme le saumon fumé) bénéficient d’une perception plutôt favorable. Pourtant il suffit de regarder l’étiquette de l’aliment pour se rendre compte de la réalité de la composition nutritionnelle. Il est tout à fait normal que le roquefort ou le jambon Serrano soient classées E compte-tenu de leur richesse en graisses saturées et en sel. De même que le saumon fumé soit classé D, largement repris comme une critique du Nutri-Score, est tout à fait « normal » compte-tenu de sa richesse en sel (2,5 à 3,5 g de sel pour 100g), à la différence du saumon frais qui lui est classé A, ce qui n’est jamais indiqué dans les messages mettant en cause la classification du saumon fumé par Nutri-Score. Là encore il existe de très grandes différences de qualité nutritionnelle au sein des catégories d’aliments (différents fromages, différents jambons,…) ou pour un même aliment selon la préparation et la marque. Si le Roquefort est toujours classé en E (il contient entre 3 et 4 g de sel/100g et est riche en acides gras saturés), la majorité des fromages sont classés en D et certains en C (comme par exemple la mozzarella). Même pour les jambons équivalents, par exemple le jambon Serrano peut être E ou D, et d’autres types de jambon se classent en D ou C.
Problèmes spécifiques posés par les frites
Les remarques faites dans les fake news sur les frites touchent à la fois à l’irrationnel (l’image négative des frites rattachée aux fast-foods) et là, encore à l’incompréhension de comment s’établit un logo nutritionnel et quel peut être son rôle. En effet, par définition, le Nutri-Score (comme tous les autres logos nutritionnels) n’est qu’une traduction des valeurs nutritionnelles déclarées à l’arrière du paquet, qui se réfère aux aliments tels que vendus. Il est en effet demandé au fabricant la transparence sur le produit qui est mis sur le marché, mais ce dernier ne peut tenir compte et/ou anticiper la variabilité des modes de préparation, d’utilisation ou de consommation pour son produit. Pour le Nutri-Score, seuls les aliments qui nécessitent une reconstitution spécifique, selon une recette standardisée (purée en flocons, préparations sèches pour gâteaux), bénéficient d’un Nutri-Score calculé sur la base de la recette standardisée.
En revanche, pour les frites surgelées plusieurs modes de cuisson sont possibles, et l’utilisation d’une recette standardisée dans ce cas serait réductrice par rapport aux modes de consommation constatés dans la population. La cuisson au four des frites pré-cuites surgelées (le plus souvent classée B par Nutri-Score) n’a pas d’impact sur la composition nutritionnelle et le Nutri-Score n’est pas modifié dans ce cas après cuisson (il reste B). Par contre, les frites surgelées (non pré-cuites) classées le plus souvent A par le Nutri-Score (ce sont simplement des pommes de terre épluchées et coupées), l’information du mode de cuisson est donnée sur les emballages et recommande une cuisson en auto-cuiseur. Dans ces conditions, le Nutri-Score passera, selon les huiles de cuisson (plus ou moins riches en acides gras saturés) à B ou au maximum à C. L’ajout de sel par la suite peut lui aussi impacter la note, mais ne peut raisonnablement pas être anticipé lors de l’achat du produit.
Ces éléments montrent à la fois l’intérêt du Nutri-Score qui permet d’éclairer les consommateurs sur la réalité de la composition nutritionnelle et de lutter contre certains stéréotypes ou idées reçues : par exemple dans le cas des frites largement utilisées dans les fake news, elles ont sur le plan nutritionnel une composition nutritionnelle plutôt favorable pour celles à cuire au four et même celles surgelées cuites en friteuse restent correcte sur le plan nutritionnel (classées au maximum C). Il n’en demeure pas moins qu’il apparait nécessaire dans le cadre exclusif des aliments ne pouvant être consommés tels qu’achetés (telles que les frites surgelées non pré-cuites), et pour lesquels est donné sur l’emballage un mode de cuisson spécifique et détaillé susceptibles d’impacter le Nutri-Score, que le fabriquant alerte les consommateurs de la modification induite sur le Nutri-Score en donnant 1) le Nutri-Score du produit tel que vendu (correspondant aux éléments qui sont sur l’étiquetage nutritionnel) et 2) une mention sur le score final, en donnant la lettre du Nutri-Score obtenue par le produit après cuisson selon le mode recommandé sur l’emballage (pour les frites la modification aboutit à passer à une classe supérieure du Nutri-Score après passage en friteuse).
Au total,
Il apparait donc clairement, contrairement à ce que véhiculent les fake news,que le Nutri-Score permet de différencier finement et facilement d’un simple coup d’œil la qualité nutritionnelle des aliments et de comparer les aliments entre eux, pour aider les consommateurs à éventuellement choisir une alternative plus favorable sur le plan nutritionnel soit dans une autre catégorie correspondant à l’usage que l’on souhaite faire de l’aliment, soit au sein de la même catégorie en choisissant un meilleur Nutri-Score ou la marque proposant l’aliment le mieux classé.
Il est aussi essentiel de rappeler une règle majeure du Nutri-Score, ce qui n’apparait jamais dans les fake news : le fait d’être classé D et E pour un aliment ne veut pas dire qu’il ne doit pas du tout être consommé. Dans le cadre d’une alimentation équilibrée, il peut être intégré mais le consommateur averti saura, s’il ne souhaite pas choisir une alternative de meilleure qualité nutritionnelle et qu’il souhaite maintenir son choix pour un produit D et E, qu’il vaut mieux qu’il le consomme en plus petite quantité et/ou moins fréquemment.
Le problème de classement des aliments mis en cause, comme la comparaison entre l’huile d’olive et du Coca-Cola zéro, est-il spécifique au Nutri-Score ? Comment les autres logos les classent-ils ?
Comme tous les logos nutritionnels sont bâtis sur les données correspondant à leur composition nutritionnelle, tous les logos coloriels comme le Traffic Light au Royaume Uni ou l’ENL soutenu par certaines multinationales, décrivent pour l’huile d’olive deux « rouges » compte-tenu de sa composition en graisses saturées et en graisses totales tandis que le Coca-Cola zéro affiche 4 « verts » (voire figure ci-dessous). De même ,dans le cas des avertissements sanitaires soutenus en Amérique Latine, au Canada ou en Israël le Coca-Cola zéro n’affiche aucun avertissement. Donc quel que soit le système, l’huile d’olive est moins bien classée compte-tenu de son contenu en calories, graisses totales et graisses saturées. Mais curieusement si cette critiques revient fortement pour le Nutri-Score, personne ne s’est offusquée de ce problème de classement pour le Traffic Lights Multiples britannique et cela n’a d’ailleurs pas posé de problèmes pour les consommateurs des chaines de distribution qui utilisent déjà depuis de longues années ce type de logo (en Espagne, au Portugal ou au Royaume Uni) et qui positionnent également plus mal l’huile d’olive que le Coca-Cola zéro.
Traffic lights multiple MTL (en haut) et ENL (en bas)
3. Fake news concernant le fait que le Nutri-Score serait adapté à la France et non aux autres pays européens
« Le Nutri-Score est franco-français et n’est pas adapté aux autres pays d’Europe. Les adaptations faites dans son calcul ont été faites pour faire plaisir à son secteur fromager »
Une autre « fake-news » circulant sur internet est le fait que la France aurait fait une exception spécifique sur le calcul de l’algorithme pour les fromages afin d’améliorer l’image des fromages qui font partie de son patrimoine culinaire! Ceci est bien sur totalement faux. En fait, le Nutri-Score a fait, au cours de son développement en 2015-2016, l’objet d’adaptations à la marge qui ne modifiaient pas les éléments pris en compte pour le calcul du score de base (qui permet d’attribuer les différentes couleurs du Nutri-Score) au niveau de l’ensemble des aliments. Les éléments « négatifs » du calcul sont ceux qui figurent dans la déclaration nutritionnelle obligatoire au niveau européen et qui sont cités dans l’étiquetage obligatoire en face arrière des emballages (calories, lipides totaux, graisses saturées, sodium qui sont d’ailleurs les seules éléments disponibles pour tous les aliments). Les adaptations mineures du mode de calcul ont été faites pour les fromages, les matières grasses et les boissons. Cela provient du fait qu’après l’analyse en 2015 de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des aliments (ANSES) ces 3 catégories (il s’agit bien de catégories pas d’aliments spécifiques) ont été reconnues comme soulevant des problèmes spécifiques aisés à régler (sans remettre en cause le choix des nutriments rentrant dans le calcul de l’algorithme):
Pour les fromages, du fait de leur composition élevée en acides gras saturés, la teneur en protéines (utilisée pour refléter la teneur en calcium et fer dans l’algorithme de calcul du Nutri-Score) n’était pas comptabilisée dans le calcul du Nutri-Score et se trouvaient tous classés en E. Or les fromages sont une source importante de calcium. De ce fait, il a été considéré que l’algorithme présentait une incohérence, puisqu’il ne prenait pas bien en compte la contribution du fromage aux apports en calcium. De la même façon, il ne permettait pas de distinguer des différences de teneurs en sel et/ou en graisses. Avec la modification, la grande majorité des fromages est classée en D (ce qui est cohérent avec les recommandations nutritionnelles qui visent à ne pas pousser à des consommations importantes de fromages), allant par ailleurs du C (pour les fromages frais peu salés) au E (pour les fromages affinés salés).
Toutes les graisses ajoutées étaient dans la même catégorie, or il était clair qu’il était nécessaire de discriminer entre les graisses animales plus riches en acides gras saturés (beurre) et les graisses végétales moins riches en graisses saturées (huile, margarines), en cohérence avec les repères nutritionnels en population générale. La modification qui a été faite à l’algorithme a permis de discriminer les deux groupes puisque les matières grasses animales sont toutes en E (avec l’huile de palme), à la différence des huiles végétales et margarines végétales.
3. Pour les boissons la modification faite à l’algorithme original a été liée au fait que les boissons ont une densité différente des produits solides, et qu’elles contiennent principalement du sucre. L’adaptation a été réalisée surtout pour que l’eau soit la seule boisson classée en A (et éviter que les boissons édulcorées soient classées au même niveau que l’eau, compte tenu des composés pris en compte dans le calcul).
Quelles leçons tirer de ces problèmes de comparaisons d’aliments véhiculées par les fake news
Même si, comme précédemment évoqué, la comparaison (non justifiée) des scores nutritionnels de certains aliments n’est pas adaptée et apparait comme une critique non pertinente en terme de réalité pratique (comme celle du Coca-Cola Zéro et de l’huile d’olive ), et bien que Nutri-Score fonctionne parfaitement bien pour l’extrême majorité des aliments, les positionnements nutritionnels de l’huile d’olive et du Coca Zéro dans l’échelle Nutri-Score (liés au calcul de son algorithme de base) soulève tout de même de vraies questions en termes de santé publique dont sont tout à fait conscients les scientifiques travaillant dans la conception du système depuis sa mise en place. Même si elles ne sont pas de même nature que les fake news, certains éléments concernant le positionnement de quelques rares aliments au regard des recommandations de santé publique nécessitent une réaction à court ou moyen terme :
– Pour l’huile d’olive, ce n’est pas tant une comparaison non pertinente à d’autres aliments (qui n’ont rien à voir en terme d’usage) qui pose problème mais plutôt le fait que l’huile d’olive était initialement certes mieux placée que les matières grasses animales (classées E) ou que les huiles très riches en acides gras saturées (coco, palme,…), mais elle était moins bien classée que les huiles de colza (qui sont classées en C). Or les recommandations nutritionnelles de santé publique dans quasi tous les pays européens visent à privilégier les matières grasses végétales plutôt qu’animales (ce qui est couvert par la forme initiale du Nutri-Score), mais recommandent également de privilégier, et notamment en fonction des cultures alimentaires, les huiles d’olive, de colza et de noix (ce qui n’est pas le cas, l’huile d’olive et l’huile de noix étant moins bien classée que l’huile de colza). Des discussions avec différents chercheurs en France et en Europe ont permis à Nutri-Score, en valorisant les huiles d’olive et de noix dans la prise en compte des points positifs du calcul de l’algorithme de base du Nutri-Score (mais sans modifier l’algorithme) de corriger cette anomalie. Les huiles d’olive et de noix sont alors classée en C comme l‘ huiles de colza et font partie des trois huiles les mieux classées …. Un arrêté modificatif de l’arrêté du 31 octobre 2017 publié le 30 aout 2019, a donné la cohérence nécessaire entre les recommandations nutritionnelles françaises (publiées par Santé Publique France en janvier 2019) mais aussi européennes et mondiales et le classement des huiles dans le Nutri-Score.
– Pour les édulcorants, il est prévu que ce point soit rediscuté lors du bilan qui sera fait en 2021 et dans le cadre de la discussion avec les différents états qui seront engagés dans le processus. D’éventuelles lacunes qui pourraient être identifiées à l’usage ou des progrès possibles dans la construction de l’algorithme liés à l’évolution des connaissances scientifiques et/ou de la situation juridique en Europe (prise en compte sucres libres, ….) seront également rediscutés pour le futur à l’occasion du bilan.
Enfin il faut également rappeler clairement que le Nutri-Score comme tous les logos nutritionnels sur la face avant des emballages des aliments n’est qu’un seul des éléments d’une politique nutritionnelle de santé publique. Il doit bénéficier d’un accompagnement pédagogique (actions d’information, communication et éducation auprès du grand public et des professionnels de santé, du social, de l’éducation,…) quant à son utilisation, sa signification, son intérêt et ses limites. Il s’inscrit en complémentarité des autres mesures de santé publique et notamment toute les actions de communication sur les recommandations génériques de consommation en termes de groupes alimentaires et notamment le fait de consommer plutôt des produits bruts et des produits issus d’une agriculture utilisant le moins de pesticides possibles (aliments bios).
CONCLUSION
Finalement, il est légitime qu’il y ait débat autour du Nutri-Score et que chacun fasse entendre sa voix et puisse poser ses questions (scientifiques, consommateurs, industriels, journalistes, spécialistes ou profanes,…), mais il est important que le débat reste constructif et honnête.
Le Nutri-Score, tant dans sa construction que sa validation, repose sur des bases scientifiques très solides (avec plus de 30 publications scientifiques dans des revues internationales à comité de lecture) démontrant son efficacité et sa supériorité par rapport à tous les autres systèmes de logo nutritionnel (qui n’ont pas un dossier scientifique aussi convaincant).
Au travers de critiques focalisées et disproportionnées niant les intérêts multiples de Nutri-Score, le jeu des lobbys ne vise qu’à empêcher le déploiement du Nutri-Score en Europe… pour garder le statu quo, qui reste peu convaincant et peu utile pour le consommateur.
